Решение № 2-202/2019 2-202/2019(2-4465/2018;)~М-4863/2018 2-4465/2018 М-4863/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим.

27.08.2018 в 22.00 часов возле дома № 28 по 1 пер. Полевой в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшетвие с участием автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля истца Mercedes Benz ML350 регистрационный знак №.

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем ВАЗ 21083 на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Mercedes Benz ML350 регистрационный знак № В отношении неё было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правого заднего крыла, задней правой фары, заднего бампера, задней крышки багажника.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии №, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. После чего страховая компания произвела осмотр автомобиля истца и 25.10.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 46600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 873 от 12.11.2018, составленному ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 352800 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 306200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., телеграфные расходы в размере 581,20 руб., почтовые расходы в размере 614,63 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением суда от 24.12.2018 производство по делу к ответчику ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнив, что в настоящее время автомобиль истца полностью восстановлен.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4 в судебном заседании не присутствовала. В представленных суду возражениях на исковое заявление с требованиями ФИО1 не согласилась, ссылаясь на невозможность получения транспортным средством истца, при указанном ДТП, заявленных повреждений.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась в надлежащей форме.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, эксперта ФИО5, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064, пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2018 года в 18.22 часов у дома № 28 по 1 пер. Полевой в городе Ульяновске водитель транспортного средства ВАЗ 21083 регистрационный знак № ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Mercedes Benz ML350 регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21083 ФИО2

Выводы о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности: на объяснениях участников ДТП, данных в рамках дела об административном правонарушении, схеме дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалах, заключении эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 22485 от 15.01.2019.

Вина водителя автомобиля ВАЗ 21083 ФИО2 заключается в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП собственником транспортного средства Mercedes Benz ML350 регистрационный знак № являлся ФИО1, транспортным средством ВАЗ 21083 регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО2

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника – владельца автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак № ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и в период действия договора страхования гражданской ответственности виновника ФИО2, следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения от ответчика САО «Надежда».

ФИО1 12.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 27.08.2018, страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем САО «Надежда» 24.10.2018 произвело страховую выплату в размере 46600 руб. (платежное поручение № 69882 от 24.10.2018).

Вместе с тем, истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 28.11.2018 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 306200 руб., приложив к последней экспертное заключение № 873 от 12.11.2018, составленное ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Mercedes Benz ML350 регистрационный знак № с учетом износа составляет 352800 руб.

Вместе с тем, доплата страхового возмещения в каком-либо размере САО «Надежда» произведена не была, что и послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований названных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к САО «Надежда» иска.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно объема полученных автомобилем Mercedes Benz ML350 регистрационный знак № повреждений при обстоятельствах ДТП от 27.08.2018, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 22485 от 15.01.2019 повреждения заднего бампера в виде динамических следов контактирования, фонаря заднего правого и накладки заднего бампера на автомобиле Mercedes Benz ML350 регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2018, с участием автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML350 регистрационный знак №, после ДТП от 27.08.2018, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П на день ДТП – 27.08.2018 составляет 17400 руб.

Проведенным исследованием установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобилях Mercedes и ВАЗ образуют пары контактов и указывают на контактирование автомобилей. При этом, первое контактирование было без смещения автомобиля ВАЗ вдоль продольной оси автомобиля Mercedes (статический контакт), в результате чего были образованы значительные деформации и смещения элементов в правой задней части автомобиля (образование вторичных повреждений), затем было динамическое столкновение, в результате которого автомобиль ВАЗ в процессе контактирования перемещался вдоль продольной линии автомобиля Mercedes (динамический контакт).

Экспертом отмечено, что на заднем бампере автомобиля Mercedes отсутствуют явные следы контактирования с верхней кромкой переднего бампера автомобиля ВАЗ и блок-фарой правой, что может указывать на наличие доаварийных повреждений автомобиля ВАЗ в передней правой части до контактирования автомобилей.

Исследуя фотоиллюстрации с места ДТП, экспертом установлено, что продольные оси автомашин располагаются под некоторым углом друг к другу, при этом передняя торцевая часть крыла переднего правого автомобиля ВАЗ располагается в правой задней части заднего бампера автомобиля Mercedes, что свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ от начального контактирования правого переднего крыла в районе правой части заднего бампера автомобиля Mercedes переместился спереди назад относительно продольной оси автомобиля Mercedes. Следовательно, в задней правой части автомобиля Mercedes при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.08.2018 образование динамических следов контактирования на заднем бампере, фонаре заднем правом и накладке заднего бампера нижней возможно. Вместе с тем, при выявленных обстоятельствах ДТП образование статистических следов контактирования исключается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО., проводивший исследование, подтвердил обоснованность своих выводов. Указал, что при сопоставлении повреждений автомобилей установлено наличие двух контактов рассматриваемых автомобилей. При исследовании повреждений автомобиля Mercedes установлено соответствие вторичных повреждений объему и характеру образования первичных повреждений автомобиля в результате статического контактирования между автомобилями, что не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.08.2018, в ходе которого заявлено об одном контакте автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes определялась им, исходя из установленных обстоятельств и невозможности образования при заявленном ДТП статических следов контактирования.

Вопреки доводам стороны истца, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Тогда как расчет стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО1 по приложенному к иску заключению № 873 от 12.11.2018, составленному ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», не может являться безусловным доказательством причиненного ему ущерба, поскольку он противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе, по наличию включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, образование которых в рассматриваемом ДТП исключается.

Материалами дела установлено, что САО «Надежда», признав произошедшее 27.08.2018 дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mercedes Benz ML350 регистрационный знак № и ВАЗ 21083 регистрационный знак № страховым случаем, произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 46600 руб.

Таким образом, учитывая размер произведенной выплаты страхового возмещения в размере и размер ущерба, причиненный истцу повреждением транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (17400 руб.), оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в каком-либо размере, а также расходов по организации и проведению независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 8000 руб., в том числе по оказанию почтовых и телеграфных услуг, не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку какого-либо нарушения ответчиком прав потребителя при исполнении им обязательств по договору страхования не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом 24.12.2018 назначалась судебная автотехническая экспертиза, при производстве которой были установлены повреждения, которые не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 27.08.2018, о чем не могло быть неизвестно истцу, однако, последним они были указаны в иске к возмещению, в связи с чем, данные действия истца суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, с него по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23000 руб.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь статей 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова