Постановление № 1-48/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-48/2017

Уголовное дело 1-48/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленоградск 25 сентября 2017 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С., при секретаре Изгородиной О.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зеленоградского района Калининградской области Конновой Ю.В.

потерпевшей Потерпевший №1.

подсудимой ФИО1

его защитника Швец М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, не <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>» оператор, не военнообязанной не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования, обвиняется в том, что в период времени с 15.20 часов до 15.30 часов 28 июля 2017 года находясь на законных основаниях, на своем рабочем месте на Ковровом заводе, принадлежащем ООО «Балтмедиа», расположенном по адресу: <адрес>, 1. Где достоверно зная, что в рабочем кабинете ее непосредственного начальника - Потерпевший №1, находится мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy А 5 SM-A510F» IMEI: № и IMEI: №, на две сим-карты, у ФИО1 возник преступный умысел на его хищение.

Реализуя возникший у неё преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, находясь в указанном месте, в указанное время из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь прошла в рабочий кабинет ООО «Балтмедиа» принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, где на рабочем столе обнаружила и тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy А 5 SM-A510F» IMEI: № и IMEI: №, на две сим-карты, стоимостью 17 000 рублей.

После чего, ФИО1, осознавая характер совершенного её тайного хищения чужого имущества и, желая довести его до конца, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением гражданину значительного ущерба.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой. В обоснование указала, что ФИО1 загладила причиненный вред, они примирились.

Подсудимая ФИО1 ее защитник Климова А.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, поддержали, просили удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела, заявления и пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимая загладила причиненный вред. Потерпевшая и подсудимая примирились.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Поскольку подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, с учетом заявления потерпевшей и позиции государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.С. Ильин