Решение № 2-5141/2024 2-5141/2024~М-3315/2024 М-3315/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-5141/2024

Дело № 2-5141/2024

УИД 74RS0002-01-2024-006530-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кошевой К.С.,

при секретаре Шалабановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к нотариусу ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту.

В обоснование заявления указано на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит на сумму 471 12,69 руб. под 11,90% годовых со сроком возврата 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена оспариваемая исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 неуплаченной в срок задолженности по указанному кредиту. Между тем, заявитель не получала уведомлений о совершенной исполнительной надписи от нотариуса, узнала об этом, только получив постановление о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не оспаривает имеющуюся задолженность по кредиту, однако полагает, что ее право на осуществление правосудия на основании состязательности и равноправия сторон нарушено.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 участия в судебном заседании не приняла, извещена, представила ответ на запрос, просила в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, поддержал письменный отзыв, указав, что ФИО2 была надлежащим образом извещена как Банком о необходимости погашения задолженности по кредиту, так и нотариусом ФИО3 о составлении исполнительной надписи.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о принятии указанного заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 ввиду следующего.

Согласно ст.49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основы законодательства о нотариате) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п.10 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате определен порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Так, согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заявителю был предоставлен кредит в размере 471 121,69 руб., на срок 60 месяцев с применением ставки по кредиту в размере 11,90% годовых.

Пунктом 21 Индивидуальных условий кредитования ПАО Сбербанк предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями кредитования.

Банком в адрес ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указано, что у ФИО2 сформировалась задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 127,12 руб.

Указанное письмо с требованием вручено ФИО2 электронно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа ФИО3 поступило в электронном виде заявление от представителя ПАО Сбербанк на совершение исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника ФИО2, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий предоставления, обслуживания м погашения кредитов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 171,06 руб. из которых: сумма основного долга 275 657,48 руб., сумма процентов 18 285,58 руб., сумма неустойки 0,00 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2 228 руб.

Также представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие подпись Заемщика, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, отчет об отслеживании отправления, подтверждающий направление ФИО2 указанного требования заказным письмом с уведомлением на адрес: <адрес>.

С указанными выше индивидуальными условиями кредитного договора заявитель был ознакомлен и согласен. Полученными кредитными денежными средствами заявитель воспользовался, однако свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заявителя образовалась просроченная задолженность.

При этом, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено суду доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения Банка к нотариусу за совершение исполнительной надписи сумма задолженности заявителя перед Банком была иной, нежели чем та, которая указана в расчетах Банка. В ходе рассмотрения дела заявителем также расчет, представленный Банком нотариуса, оспорен не был.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что он не получал вышеуказанное требование Банка.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Банком представлены нотариусу требования о досрочном истребовании у заявителя задолженности, а также отчет об отслеживании №, подтверждающий направление письма и его получение заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанное юридически-значимое сообщение не было получено заявителем по обстоятельствам, которые от него не зависят, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств того, что Заемщик выразил Банку какие-либо доводы о несогласии с направленным в его адрес требованием об истребовании у него задолженности по вышеуказанному кредиту.

Таким образом, представленные документы подтверждают наличие бесспорной задолженности Заемщика перед Банком.

Учитывая, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка с Заемщика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Доводы ФИО2 о том, что нотариус не известил ее о состоявшейся исполнительной надписи суд полагает не основанными на материалах дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус направила в адрес заявителя письмо о совершении исполнительной надписи, в частности указанное подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 310-312 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 к нотариусу ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья К.С. Кошевая

Помощник ФИО1