Решение № 2-191/2018 2-191/2018 ~ М-170/2018 М-170/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-191/2018

Гражданское дело № 2-191/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав в его обоснование, что ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ПАО «Сбербанк России», Банк, Истец) на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 (Ответчик, Заемщик) в сумме 77 000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Банку стало известно, что Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ и на дату смерти обязательство по выплате задолженности им не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк получен ответ нотариуса на его запрос о заведении на основании сообщений банка наследственного дела на имущество ФИО3 и отказано в предоставлении информации о наследниках и наследственном имуществе.

По информации же, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершего ФИО3 является ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 100 156,92 рублей, в том числе: просроченные проценты - 28 462,73 рублей; просроченный основной долг - 71 694,19 рублей.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 100 156,92 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 203,14 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что действительно ее покойный отец ФИО3 брал кредит в ОАО «Сбербанк России» в лице КЧО № и не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, хотя была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, полагавшей возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № и ответчика ФИО2, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося представителя истца и ответчика, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор выдал Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 77 000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых; а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен Договор поручительства №, согласно которому Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления.

ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) выполнил условия заключенного договора в полном объеме, передав ФИО3 (Заемщику) денежные средства, в то же время заемщик добровольно взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил.

Далее, Банку стало известно, что Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком получен ответ нотариуса на его запрос о заведении на основании сообщений банка наследственного дела на имущество ФИО3 и отказано в предоставлении информации о наследниках и наследственном имуществе, однако по имеющейся у Банка информации предполагаемым наследником умершего ФИО3 является ФИО1

Истребованными судом материалами наследственного дела № и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 (ответчик) вступила в наследство дедушки ФИО4 после фактического принятия имущества ее отцом ФИО3 (заемщик) и наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома площадью 55,8 кв.м. и земельного участка площадью 1 100 кв.м., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направлено в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» произведен расчет задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору и общая задолженность на указанную дату составила 100 156,92 рублей, в том числе: просроченные проценты - 28 462,73 рублей; просроченный основной долг - 71 694,19 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ в случае заключения договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, лицо, давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права не прекращается, а в силу ст. 112 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм законодательства РФ, суд считает, что заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 кредитный договор соответствует требованиям закона. Кредитор выполнил условия заключенного договора в полном объеме, передав заемщику денежные средства. В то же время заемщик добровольно взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил и впоследствии умер. После его смерти, в наследство вступила его дочь ФИО1, при этом в состав наследства вошло также обязательство ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором. Взыскиваемая сумма долга в размере 100 156,92 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильными.

Вышеуказанным договором поручительства № подтверждается, что поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ФИО3, ее поручительство обеспечивает исполнение заемщиком (либо новым должником ФИО1) в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 указанного договора поручительства, поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п.п. 2.7 договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследника (ов) заемщика в случае его смерти.

В силу п.п. 3.4 договора сторонами установлено, что он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ в случае заключения договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, лицо, давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с этим, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, условия договора поручительства и положения действующего законодательства, суд полагает, что поручитель ФИО2 должна отвечать перед банком за неисполнение долговых обязательств ФИО3, перешедших в порядке правопреемства к его наследнику ФИО1, солидарно, то есть в том же объеме, что и наследник умершего заемщика.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № к ФИО1 и ФИО2; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 100 156,92 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № по оплате государственной пошлины в размере 9 203,14 рублей также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 156 (сто тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 203 (девять тысяч двести три) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков