Решение № 2-521/2024 2-521/2024~М-420/2024 М-420/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-521/2024

№ 2-521/2024

УИД 26RS0028-01-2024-000774-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 23 мая 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре – Погосовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» ИНН<***> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита ---,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2017 ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключили договор займа --- на срок до 27.02.2018, в размере 61500 руб.

24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии ----САВД, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору заключенному с ООО МФК «МигКредит» ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований № «--- от 06.06.2019.

Общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 54005 руб., сумма задолженности по процентам по договору 23596 руб., сумма неустойки 29 093,86 руб.

Указанная задолженность в размере 106694,86 руб. возникла за период с 30.08.2018 по 24.05.2021.

С момента перехода прав требования в счет погашения задолженности оплаты не поступало. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность по договору займа --- от 27.02.2018 в размере 106 694,86 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 333,90 руб. и судебные издержки 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставила в суд возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и применить срок исковой давности.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из положений ч.4 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений п.2 ч.3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Как следует из положений ч.2 ст.12.1. ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.03.2017 ООО МФК "МигКредит" и ФИО2, на основании ее заявления, подписанного собственноручно, заключили договор займа ---, на сумму 61500 руб., на срок до 27.02.2018. Процентная ставка по кредиту составила 204,629% годовых. Возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 5800 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей, из которого следует, что проценты за пользование займом за весь срок пользования составят 77700 руб. Общая сумма задолженности 139200 руб.

Согласно условий договора займа, указанных на первой странице, размер начисляемых кредитором процентов и иных мер ответственности при неисполнении заемщиком обязательств по договору не может превышать двукратный размер суммы займа.

Заемщик ФИО2, ознакомлена с общими и индивидуальными условиями договора займа, и с ними полностью согласилась, что подтверждается ее подписью.

Факт получения денежных средств по договору --- ФИО2 в размере 61500 реестром отправленных переводов/платежей от 27.03.2017 (л.д.29).

Таким образом, судом установлено, что 27.03.2017 между ООО МФК "МигКредит" и ФИО2 был заключен договор займа ---.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, так же как не оспаривается стороной ответчика размер полученных от общества в кредит денежных средств.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Согласно расчета задолженности, приведенного истцом, период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с 30.08.2017 (дата после последнего фактического платежа) по 27.02.2018 (дата до которой фактически произведен расчет задолженности). по состоянию на 06.06.2019. (л.д.14). В период пользования кредитом, заемщиком осуществлены платежи в размере 61500 руб., из которых: в погашение основного долга 7495 руб., процентов 54104 руб.

24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования/цессии ----САВД, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору заключенному с ООО МФК «МигКредит» ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований № «--- от 06.06.2019 (л.д.15-19).

24.05.2021 ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.32), что подтверждается реестром отправки (л.д. 31).

Согласно выписки из реестра должников, общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований по договору --- составил: сумма задолженности по основному долгу 54005 руб., сумма задолженности по процентам по договору 23596 руб., сумма неустойки 29 093,86 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

По общему правилу, установленному в ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором потребительского займа предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Нарушений обязательств со стороны кредитора не выявлено, взыскание задолженности обосновано и не противоречит действующему законодательству, между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по процентам, денежными средствами микрофинансовой организации истец воспользовался, что ответчиком не отрицается.

Вместе с тем ответчик обязательства по своевременному погашению суммы займа и процентов не исполнил.

В связи с тем, что ответчиком своевременно обязательства исполнены не были, по договору займа --- от 27.03.2017 образовалась задолженность.

02.12.2022 по заявлению ООО «Долг-Контроль» мировым судьей судебного участка № ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа --- от 27.03.2017 за период с 30.08.2017 по 24.05.2021 в сумме 106694,86 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1666,95 руб. Определением от 16.12.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд 07.05.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Договора займа --- от 27.03.2017, срок действия договора, установлен до 27.02.2018.

Судебный приказ по гражданскому делу --- о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору --- от 27.03.2017 за период с 30.08.2017 по 24.05.2021 в сумме 106694,86 руб. и судебных расходов 1666,95 руб. - вынесен 02.12.2022, а затем отменен 16.12.2022, за пределами срока исковой давности.

По настоящему делу истец обратился с иском 07.05.2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3333,90 руб., подтвержденных платежными поручениями, а также судебных издержек в размере 3500 руб. доказательств несения которых истцом не представлено, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ..., офис 521, к ФИО2, *** года рождения, уроженке ... края, паспорт --- выдан *** ГУ МВД России по ..., код подразделения 260-025, зарегистрированной по адресу: ..., о взыскании задолженности по договору потребительского кредита --- от 27.03.2017 в размере 106 694,86 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3333,90 руб., судебных издержек 3500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья О.В.Ромась