Решение № 2А-261/2018 2А-261/2018 (2А-3299/2017;) ~ М-3092/2017 2А-3299/2017 М-3092/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 16 февраля 2018 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Смирновой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «АЛИВАНА к Мытищинскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Московской области и судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АЛИВАНА» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Мытищинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области и судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО3 по непринятию постановления об отмене мер принудительного исполнения в виде запрета по совершению сделок с нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «АЛИВАНА», по заявлению ООО «АЛИВАНА» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО3 был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ООО «АЛИВАНА». Указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя в адрес ООО «АЛИВАНА» не поступало, каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «АЛИВАНА» не имеется. В настоящее время ООО «АЛИВАНА» намерено совершить сделку по распоряжению указанным зданием. Однако данное ограничение права собственности препятствует заключению соответствующего договора. В соответствии со справкой, выданной Мытищинским РОСП УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ какой-либо задолженности по исполнительным производствам ООО «АЛИВАНА» не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ФССП по Московской области было получено заявление истца об отмене мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение сделок в отношении вышеуказанного имущества. Однако до настоящего времени ответа на указанное заявление истцом не получено. Указанное бездействие прямо противоречит нормам действующего законодательства и нарушает законные права ООО «АЛИВАНА».

В судебное заседание представитель ответчика Мытищинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области и судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В отзыве на административное исковое заявление Мытищинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Московской области указал, что согласно базе АИС ФССП России исполнительные производства в отношении должника ООО «АЛИВАНА» на исполнении в Мытищинском РОСП отсутствуют и ранее не возбуждались.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, против чего представитель административного истца по доверенности ФИО4 не возражал.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мытищинским городским судом Московской области о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ООО «АЛИВАНА».

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 ст. 69 вышеуказанного Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

В соответствии со справкой Мытищинского РОСП УФССП по Московской области от 16.11.2017 г. согласно электронной базе АИС ФССП России ООО «АЛИВАНА», расположенное по адресу: <адрес>, задолженности не имеет.

Судом установлено, что здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «АЛИВАНА», государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛИВАНА» обратилось в Мытищинский РОСП УФССП по Московской области с заявлением о направлении в адрес истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ а также о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> Однако до настоящего времени ООО «АЛИВАНА» не получено ответа на указанное заявление, запрет не снят.

Учитывая вышеизложенное, суд находит незаконным и нарушающим права истца бездействие судебного пристава-исполнителя и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «АЛИВАНА» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Мытищинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области по рассмотрению заявления ООО «АЛИВАНА» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Мытищинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Московской области рассмотреть вопрос об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья подпись Третьякова Л.А.