Решение № 2-3070/2017 2-3070/2017~М-2921/2017 М-2921/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2017г. г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "ЖКС" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЖКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по вышеуказанному адресу. Свои обязанности по оплате данных услуг Ответчика истец выполняет в установленном Законом порядке надлежащим образом, что подтверждается оплатой соответствующих счетов.

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин., в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по эксплуатации общедомового стояка горячего водоснабжения, произошел прорыв горячей воды. В результате прорыва горячей воды общедомового стояка горячего водоснабжения было повреждено имущество принадлежащее истцу: напольное покрытие (ламинат) по всей площади квартиры; кровать; кухонный гарнитур; шкаф-купе встроенный; набор мебели для общей комнаты.

В соответствии с выводами Акта экспертизы по результатам исследования квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп. Размер ущерба, причиненного повреждением имущества, составляет № руб. № коп. Всего общая сумма ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, - № № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту прорыва горячей воды в общедомовом стояке горячего водоснабжения составлялся акт осмотра квартиры истца, а также - других квартир, смещения которых также были повреждены в результате этого прорыва. Несмотря на требования истца, она не была ознакомлена с содержанием акта и была лишена возможности, при необходимости, вносить какие-либо замечания и заявления.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) истец обращалась в письменной форме к ответчику с заявлениями о согласовании перечня поврежденного имущества и возмещении материального ущерба. Однако оба заявления были оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) истец обратилась с Претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, на общую сумму - № руб., с предоставлением разумного срока рассмотрения - № дней с момента ее получения. До настоящего времени она не уведомлена о результатах ее рассмотрения, что расценивается истцом как отказ от выполнения требований истца в добровольном порядке. Следует отметить, что при экспертном исследовании оценки ущерба установлена причинно- следственная связь между фактом прорыва горячей воды в общедомовом стояке горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в №., и повреждением имущества, указанного в Акте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «ЖКС» в ее пользу в порядке возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, сумму в размере № руб., а также госпошлину в размере № руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Указала, что истцу известно о положениях законодательства, предусматривающих взыскание штрафа в случае удовлетворения судом иска о защите прав потребителей, однако истец взыскивать данный штраф не желает, цель подачи данного иска – восстановление нарушенного имущественного права.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что не оспаривает вину ООО «ЖКС» в причинении имущественного ущерба истцу, не оспаривает выводы представленного судом экспертного заключения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец ФИО1

Ответчиком ООО «ЖКС» осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. в № мин., в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по эксплуатации общедомового стояка горячего водоснабжения, произошел прорыв горячей воды. В результате прорыва горячей воды общедомового стояка горячего водоснабжения было повреждено имущество принадлежащее истцу: напольное покрытие (ламинат) по всей площади квартиры; кровать; кухонный гарнитур; шкаф-купе встроенный; набор мебели для общей комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту прорыва горячей воды в общедомовом стояке горячего водоснабжения составлялся акт осмотра квартиры истца, а также - других квартир, смещения которых также были повреждены в результате этого прорыва. Несмотря на требования истца, она не была ознакомлена с содержанием акта и была лишена возможности, при необходимости, вносить какие-либо замечания и заявления.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в письменной форме к ответчику с заявлениями о согласовании перечня поврежденного имущества и возмещении материального ущерба. Однако оба заявления были оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № истец обратилась с Претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, на общую сумму № руб., с предоставлением разумного срока рассмотрения - 10 дней с момента ее получения. До настоящего времени она не уведомлена о результатах ее рассмотрения, что расценивается истцом как отказ от выполнения требований истца в добровольном порядке.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в судебно-экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с актом экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива составляет № руб., размер ущерба, причиненный повреждением имущества, расположенному в нежилом помещении по <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ учетом физического износа материалов, составляет №. (л.д.№).

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Каких-либо сомнений в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Следует отметить, что при экспертном исследовании оценки ущерба установлена причинно- следственная связь между фактом прорыва горячей воды в общедомовом стояке горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в № мин., и повреждением имущества, указанного в Акте.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, «в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков...». Вина Ответчиком не оспаривалась.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба в сумме № руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

Вместе с тем, оснований для принятия признания иска представителем ответчика у суда не имеется, поскольку представленная копия доверенности указаний на наличие признания иска не содержит.

С учетом высказанной представителем истца позиции, суд полагает возможным освободить ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЖКС" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № руб., госпошлину в размере № руб., а всего № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья: Е.В.Топтунова