Постановление № 1-68/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-68/2019

№ 1-68/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000605-89


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2019 года город Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием государственного обвинителя Михеева В.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сосниной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося *** в <...>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, не состоящего в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения *** около 18 часов 20 минут ФИО2, находясь у <...>, попросил у Потерпевший №1 во временное пользование принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3», на что Потерпевший №1 дала свое согласие и передала ФИО2 для пользования на период осуществления телефонного звонка, без права распоряжения с последующим возвратом, свой мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3» стоимостью *** рублей, в силиконовом чехле, стоимостью *** рублей. Тем самым Потерпевший №1 вверила ФИО2 принадлежащее ей имущество. После чего, *** в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут ФИО2, находясь около <...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный

на хищение вверенного ему имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения, не имея права распоряжаться вышеуказанным мобильным телефоном марки «SAMSUNG GALAXY J3», присвоил указанный мобильный телефон с чехлом, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Соснина Н.Г. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Михеев В.П. полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установив в судебном заседании, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, преступление совершил впервые, с потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто примирение путем заглаживания вреда и потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им известны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ,

суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу: товарный чек, отрезок ленты скот и образцы следов рук, - хранить при уголовном деле; стеклянную чашку, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, - вернуть законному владельцу Потерпевший №1, сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3», с силиконовым чехлом, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, защитнику - адвокату Сосниной Н.Г., Суздальскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья И.И. Матвеева