Решение № 2-235/2018 2-235/2018 (2-8370/2017;) ~ М-6978/2017 2-8370/2017 М-6978/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что <дата> истцом была совершена предоплата двух заказов в интернет-магазине <данные скрыты>. с ответчиком истцом подписан публичной оферты договор купли-продажи на официальном сайте покупки следующих товаров:

- заказ <номер> от <дата> товар видеокарта в количестве пять штук на сумму 100 700 руб.

- заказ <номер> от <дата> товар блок питания в количестве двух штук (15740 руб.), процессор в количестве одной штуки (4200 руб.), материнская плата в количестве одной штуки (10250 руб.), видеокарта в количестве одной штуки (19960 руб.), на общую сумму 50 150 руб.

Оплата произведена через личный кабинет на сайте Mizel.ru с банковской карты <данные изъяты>. Всего оплачено на сумму 150 850 рублей. Об успешной оплате истец был проинформирован через электронную почту. Срок доставки был заявлен 45 рабочих дней. Спустя три месяца товар не был доставлен, и истцом <дата> было написано и отправлено заявление на возврат денежных средств, посредством почты, а также электронной почтой. <дата> заявление ответчиком не было получено, так по данному адресу компании не зарегистрирована. Денежные средства должны быть возвращены до <дата>. Ответа на заявление истец не получил, требования о возврате денежных средств удовлетворены не были. Заказы не доставлены, денежные средства не возвращены. В вязи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 150 850 руб. – сумму, уплаченную за не поставленный товар, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 104 086,50 руб., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда по 1 508,50 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 425 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной за не поставленный товар в размере 150 850 руб. не поддержал, ввиду удовлетворения их ответчиком и возврата истцу указанной суммы после обращения в суд, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 150 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 425 руб.

Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебные извещения направлялись ответчику адресам, имеющимся в материалах дела. Сведений об иных местах проживания ответчика в суде нет. В силу ст.118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик ИП ФИО2 – надлежащим образом извещенным. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

<дата> и <дата> истцом была совершена предоплата двух заказов в интернет-магазине Mizel.ru с ответчиком истцом подписан публичной оферты договор купли-продажи на официальном сайте покупки следующих товаров:

- заказ <номер> от <дата> товар видеокарта в количестве пять штук на сумму 100 700 руб.

- заказ <номер> от <дата> товар блок питания в количестве двух штук (15740 руб.), процессор в количестве одной штуки (4200 руб.), материнская плата в количестве одной штуки (10250 руб.), видеокарта в количестве одной штуки (19960 руб.), на общую сумму 50 150 руб.

Оплата произведена через личный кабинет на сайте Mizel.ru с банковской карты истца. Всего оплачено на сумму 150 850 рублей. Об успешной оплате истец был проинформирован через электронную почту. Срок доставки был определен сторонами 45 рабочих дней.

По истечении установленного срока товар истцу не был доставлен, в связи с чем истцом <дата> было написано и отправлено заявление на возврат денежных средств, посредством почты, а также электронной почтой.

Как следует из материалов дела, объяснений истца в судебном заседании, возврат денежных средств ответчиком произведен <дата> в общем размере 150 850 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, стороной ответчика не оспорены.

Так как истец имел намерение приобрести заказанные товары для личных, семейных и домашних нужд, то отношения сторон регулируются главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами ГК РФ, регулирующего отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав, в соответствии с которыми, применительно к возникшим правоотношениям сторон, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона № 2300-1).

Суд, проанализировав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что обязательства ответчиком по передаче ФИО1 товара до обращения его в суд не исполнены надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора в установленный договором срок, а также о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора.

При этом, в судебном заседании ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара не поддержал. Ввиду перечисления ему ответчиком суммы в размере 150 850 рублей <дата>. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 150 850 рублей следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании неустойки по договору купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств исполнения обязательств по договору в срок ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что срок доставки был согласован сторонами в 45 рабочих дней. В предусмотренный договором срок товар не был доставлен, и истцом <дата> было написано и отправлено заявление на возврат денежных средств, посредством почты, а также электронной почтой. указанное заявление ответчиком было получено. С учетом требований закона, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства должны быть возвращены до <дата>. Ответа на заявление истец не получил, требования о возврате денежных средств в установленные сроки удовлетворены не были. Как установлено в судебном заседании, денежные средства по претензии истца возвращены <дата>, что подтверждено объяснениями истца и выпиской о состоянии вклада.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <дата> по <дата> составляет 200 630,50 руб..

Судом расчет истца проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в настоящем гражданском деле ответчиком не заявлено. Поскольку ответчиком по настоящему спору является индивидуальный предприниматель, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, отсутствует мотивированное ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору купли-продажи, периода просрочки, принимая за основу расчет стороны истца, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2017 года по 22.02.2018 года в размере 150 850 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права ФИО1 является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, законодатель императивной нормой п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Размер рассчитанного судом штрафа составляет 75 925 рублей, исходя из следующего расчета 151 850 * 50%. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истцом не уплачивалась, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Ижевска, следует взыскать государственную пошлину в размере 6 517 руб. (6 217 руб. материальное требование. + 300 руб. моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисленную за период с 12.10.2017 года по 22.02.2018 года, в размере 150 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 925 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 517 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.