Решение № 12-21/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-21/2021

Дело № 12-21/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 29 июня 2021 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.

единолично,

рассмотрев жалобу В.Л.Н на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении В.Л.Н за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложением административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Б.О.В. выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес>, р.<адрес>, она, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.С.В, движущемся по главной дороге, за что статьей 12.13 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения). Вместе с тем в ходе производства по делу она последовательно указала на то, что Правил дорожного движения я не нарушала, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия - К.С.В. двигался, по полосе встречного движения, чем нарушил требования дорожного движения, в связи с чем преимущественного права проезда не имел. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелями, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В своём объяснении указала, что она управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № двигалась по второстепенной дороге в прямом направлении, слева помех для движения не было, справа двигался автомобиль МК 4546-06НА, она включила правый указатель поворота, начала осуществлять маневр «поворот направо» и при этом не меняя своей полосы движения, и в самом начале выезда на <адрес>, р.<адрес> направо произошло столкновение с автомобилем под управлением К.С.В., который двигался по встречной полосе. Кроме того, управляющему автомобилем К.С.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что К.С.В. не имел преимущественного права проезда. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в моих действиях объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Просит суд постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции К.С.А., по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель В.Л.Н в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут на <адрес>, в р.<адрес>, В.Л.Н, управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный номер №, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю МК – 4546 -06НА, государственный номер №, под управлением К.С.В,, движущемся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.О.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении серия <адрес>, и определено провести административное расследование.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении В.Л.Н за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении В.Л.Н дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, произошли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения В.Л.Н к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения В.Л.Н к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении также указывает, что прекращение дела, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда, а также не исключает возможности использования материалов дела в качестве доказательств в другом производстве, в том числе в гражданском судопроизводстве при решении вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении В.Л.Н - оставить без изменения, а жалобу В.Л.Н – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись