Апелляционное определение № 33А-38686/2025 33А-4914/2026 от 26 января 2026 г.

УИД: 23RS0058-01-2025-006637-60

Судья – Волкова Н.А. Дело №33а-4914/26 (33а-38686/25)

(№М-4706/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании действий незаконными, признании недействительным разрешения на строительство и взыскании судебных расходов,

частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании действий незаконными, признании недействительным разрешения на строительство и взыскании судебных расходов.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2025 года отменить, направить заявление в районный суд на стадию принятия иска. В обосновании доводов жалобы указано, что оспариваемое определение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела установлено, ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании действий незаконными, признании недействительным разрешения на строительство и взыскании судебных расходов.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения. Судом указано, при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, суды общей юрисдикции руководствуются положением пункта 22 Постановления Пленума №146 и учитывается идентичность положений пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено законом за несколько самостоятельных требований, не подтверждает исполнение требований суда об оплате государственной пошлины за подачу иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает такой вывод районного суда ошибочным.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение оплаты государственной пошлины административным истцом представлен Чек по операции от 31 октября 2025 года на сумму 3000 рублей (идентификатор платежа ........) (л.д.16).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, которые вводят институт Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В целях уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов посредством перечисления в бюджетную систему Российской Федерации единого налогового платежа с 01.01.2023 предусмотрен отдельный казначейский счет, открытый Управлению Федерального казначейства по Тульской области. Реквизиты для уплаты государственной пошлины в представленном истцом чеке по операции указаны верно.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и для физических лиц установлены в размере 3000 рублей.

Статья 333.22 Налогового кодекса РФ предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и арбитражные суды, следовательно, не применима при разрешении вопроса о принятии настоящего административного иска к производству районного суда.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также не может быть признана правомерной, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2024 №32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах» данный Пленум утратил свою силу.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается неверный номер, указанный районным судом – «№146», вместо верного – «№46».

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления административного иска без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 8 декабря 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемым судебным актом нарушено гарантируемое Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту прав и свобод, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2025 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ...........1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании действий незаконными, признании недействительным разрешения на строительство и взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: