Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело №2-282/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Альфа-Банк», ИП ФИО3 о признании незаконными и необоснованными постановлений судебных приставов-исполнителей Чебаркульского ГОСП от 23 декабря 2016 года и от 24 января 2017 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; освобождении от ареста, в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и исключении его из описи арестованного имущества.

В обоснование иска указал, что ---- на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 за <данные изъяты> рублей автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №. В день заключения договора автомобиль был передан истцу. Также ФИО1 были переданы ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации, комплект ключей и брелок от автомобильной сигнализации. Ввиду технической неисправности автомобиля истцом была произведена замена троса стояночного тормоза, задних тормозных колодок и аккумуляторной батареи. ---- ФИО1 был пройден технический осмотр автомобиля, за который была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, и выдана диагностическая карта. На следующий день истец с АО СК «Южурал-Аско» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ему был выдан страховой полис. 30 декабря 2016 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области была произведена сверка номеров, а также поданы документы, необходимые для постановки на учет автомобиля, в которой ФИО1 было отказано по причине отсутствия бланков ПТС и рекомендовано обратиться после Новогодних праздников. 11 января 2017 года истцом повторно были представлены документы для постановки спорного автомобиля на учет, однако, в совершении регистрационных действий ФИО1 было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем на данное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. Из банка данных исполнительных производств ФИО1 стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых 23 декабря 2016 года и 24 января 2017 года вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством. С указанными постановлениями истец не согласен, поскольку право собственности на спорный автомобиль у него, как у приобретателя имущества по договору, возникло с момента его передачи. Предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. Действующим законодательством не предусмотрено нормы права, устанавливающей, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял автомобиль с регистрационного учета. Сам истец не является стороной по исполнительному производству, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, и не несет ответственности по обязательствам ФИО2 перед взыскателями. При заключении договора купли-продажи 21 декабря 2016 года каких-либо арестов и запретов на автомобиль наложено не было, в связи с чем ФИО2 имела право распорядиться им по своему усмотрению (л.д.2-6, 48-53).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указным в иске основаниям, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 21 декабря 2016 года и его фактической передачи запрета на совершение регистрационных действий наложено не было. В момент покупки автомобиля ему были переданы ПТС, свидетельство о регистрации, комплект ключей и брелок сигнализации. В период с 21 по 28 декабря 2016 года он производил ремонт транспортного средства, в связи с чем не обращался в органы ГИБДД для его постановки на учет. Также пояснил, что саму ФИО2 он не видел. Продажей автомобиля занимался ФИО10, который передал ему заполненный от имени ФИО2 договор купли-продажи, после чего вписал в договор данные о нем как о покупателе. Денежные средства за автомобиль ФИО1 также передал ФИО10, который через 2-3 дня передал ему расписку от ФИО2 Информацию о продаже автомобиля истец нашел в Интернете.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», ответчик ИП ФИО3 в суд не явились. Указанные лица извещены о месте и времени судебного заседания, АО «Альфа-Банк» в ранее направленном в суд заявлении просило о рассмотрении в отсутствие своего представителя, ИП ФИО3 сведений о причинах неявки в суд не представил (л.д.33, 66, 68-70).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.27, 71-76).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Чебаркульского ГОСП, судебные приставы-исполнители Чебаркульского ГОСП ФИО4, ФИО5 в суд не явились. Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представили (л.д.58-64, 67).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО2 извещенной о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч.4 ст.80 указанного Закона).В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ---- приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11); карточкой учета транспортного средств (л.д.32).

17 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору займа от ---- в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа <данные изъяты> рублей, начиная с ---- по день фактического погашения суммы основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль (л.д.78).

На основании вышеназванного судебного приказа 23 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ИП ФИО3 денежной задолженности в размере <данные изъяты> рубль (л.д.78, 79).

В рамках указанного исполнительного производства 23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.80).

Также решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 августа 2014 года с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ---- в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.35-37).

На основании выданного Чебаркульским городским судом Челябинской области исполнительного листа 21 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» денежной задолженности в размере <данные изъяты>, в рамках которого 24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д.82-83, 84, 85).

По смыслу положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на спорный автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от ----, из содержания которого следует, что оплата стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей произведена в полном объеме (л.д.8), что также подтверждается распиской от ---- (л.д.9).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Вместе с тем из содержания договора купли-продажи от ---- не следует, что в момент подписания договора спорный автомобиль был передан (вручен) ФИО1

Представленные истцом диагностическая карта от 28 декабря 2016 года (л.д.12); страховой полис ОСАГО от 29 декабря 2016 года (л.д.13); заявление в МРЭО ГИБДД УВД России по Челябинской области от 30 декабря 2016 года (л.д.14-15); кассовый чек об оплате государственной пошлины от 30 декабря 2016 года (л.д.16) опровергают доводы ФИО1 о передаче спорного автомобиля 21 декабря 2016 года и свидетельствуют о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано в фактическое пользование истца после вынесения судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО5 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

При этом суд учитывает, что истец ФИО1 спорное транспортное средство приобретал не у его собственника ФИО2, а у ФИО10, с которым истец и производил расчет по договору купли-продажи и у которого отсутствовала выданная от имени ФИО2 доверенность на распоряжение указанным автомобилем, что не позволяет суду прийти к выводу о добросовестности поведения истца, поскольку при совершении сделки он не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП 23 декабря 2016 года постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данное транспортное средство было передано истцу по договору купли-продажи, в связи с чем у должника ФИО2 прекратилось право собственности на этот автомобиль, суд пришел к выводу о законности вынесенных 23 декабря 2016 года и 24 января 2017 года судебными приставами-исполнителями Чебаркульского ГСОП в соответствии со п.7 ч.1 ст.64 и ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и отсутствии оснований для освобождения транспортного средства от ареста (исключения из описи арестованного имущества).

С учетом изложенного, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Чебаркульского ГОСП от 23 декабря 2016 года и от 24 января 2017 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и исключении его из описи арестованного имущества надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей и освобождении имущества от ареста – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: