Решение № 2А-75/2017 2А-75/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2А-75/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Билыч А.Г., с участием представителя административного истца – адвоката Михули О.В. и представителя начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-75/2017 по административному исковому заявлению в интересах ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком рассмотрения рапорта административного истца, освобождением ее от исполнения служебных обязанностей и направлением на военно-врачебную комиссию,

установил:

Михуля в интересах ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит:

- признать незаконным бездействие начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанное с не рассмотрением рапорта административного истца от (дата) и не направлением ответа на него;

- обязать начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации направить в адрес административного истца письменный ответ на ее рапорт от (дата);

- признать незаконным бездействие начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанное с не отменой пункта 1 параграфа 4 приказа от (дата) (номер) и выданных в связи с его изданием направлений на медицинское освидетельствование;

- обязать начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации отменить пункт 1 параграфа 4 приказа от (дата) (номер) и выданные в связи с этим направления на медицинское освидетельствование.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку неполучение до настоящего времени административным истцом письменного ответа на рапорт от (дата) свидетельствует о его не рассмотрении.

При этом Михуля полагал, что рассмотрение рапорта от (дата) с просьбой не реализовывать рапорт от (дата) должно было повлечь отмену приказа начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от (дата) (номер) и выданных направлений на военно-врачебную комиссию.

Кроме того, по мнению представителя административного истца, Положением о порядке прохождения военной службы установлен шестимесячный срок, в течение которого командир (начальник) не вправе самостоятельно направить военнослужащего на военно-врачебную комиссию.

Представитель начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Воскун требования административного искового заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку ФИО2 по ее рапорту от (дата) направлена на военно-врачебную комиссию в связи с рассмотрением вопроса о заключении с ней контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней, впоследствии ей выдано направление на военно-врачебную комиссию с уточнением цели направления – для определения категории годности к военной службе в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней, а после рассмотрения начальником госпиталя рапорта административного истца от (дата) с просьбой не реализовывать ее рапорт от (дата) – ФИО2 было выдано повторное направление о направлении на военно-врачебную комиссию на предмет состояния здоровья в связи с предстоящим увольнением.

Письменный ответ на рапорт от (дата) ей не давался на основании ст. 109 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку в рапорте такого желания административный истец не изъявила.

При этом в ответе от (дата) административному истцу сообщено, что рапорт от (дата) рассматривался, в связи с чем ей выдано новое направление на военно-врачебную комиссию.

Что касается требования об отмене приказа начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от (дата) (номер), то с соответствующим рапортом административный истец не обращалась, а приказ издан для официального освобождения ее от исполнения служебных обязанностей в связи с госпитализацией в целях прохождения военно-врачебной комиссии.

Надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО2 в суд не прибыла. С учетом ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть данное административное дело без ее участия.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, гарнизонный военный суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 2 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, для военнослужащих женского пола установлен предельный возраст пребывания на военной службе - 45 лет.

Согласно п. 1, 3 и 6 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившими желание продолжать военную службу, контракт может быть заключен на один год, три года, пять лет, десять лет или на меньший срок до достижения ими возраста.

Военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

Решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

При необходимости указанный военнослужащий может быть направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

В соответствии с п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы.

Согласно подп. «а» п. 2 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации на медицинское освидетельствование, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 55, в целях определения категории годности к военной службе военнослужащие направляются на медицинское освидетельствование.

Ввиду изложенного, в год наступления у военнослужащего предельного возраста пребывания на военной службе, при наличии у такого военнослужащего желания заключить контракт сверх предельного возраста пребывания на ней, командир (начальник) вправе направить военнослужащего на военно-врачебную комиссию как для определения состояния здоровья военнослужащего в связи с рассмотрением вопроса заключения с ним нового контракта, так и для определения категории его годности к военной службе на момент увольнения.

Из копии паспорта ФИО2 усматривается, что она родилась (дата), то есть (дата) для нее, в связи с достижением (изъято) летнего возраста, наступает предельный срок пребывания на военной службе.

Как видно из копии рапорта ФИО2 на имя начальника госпиталя от (дата), административный истец просила ходатайства перед вышестоящим командованием о заключении с ней контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней.

Согласно имеющимся на этом рапорте резолюциям, должностными лицами решено провести аттестационную комиссию на предмет увольнения административного истца с военной службы.

Из копии направления от (дата) (номер) усматривается, что ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе в связи с заключением нового контракта.

Из копии направления от (дата) (номер) усматривается, что ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно выписке из приказа начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от (дата) (номер), на основании вышеуказанного направления, ФИО2 с (дата) освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с госпитализацией в гастроэнтерологическое отделение, для прохождения военно-врачебной комиссии.

Из письменного ответа от (дата) (номер) на рапорт ФИО2 от (дата) о разъяснении резолюции на рапорте от (дата), и объяснений представителя административного ответчика, усматривается, что принятие начальником госпиталя решений о направлении административного истца на медицинское освидетельствование и заседание аттестационной комиссии обусловлено выраженным ФИО2 желанием заключить контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе и необходимостью направить для этого соответствующее представление с отзывом, то есть обусловлено необходимостью выяснения в полном объеме вопроса о целесообразности заключения такого контракта или представления ее к увольнению с военной службы, в том числе по состоянию здоровья.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цель направлений от (дата) и (дата) была одна – необходимость определения состояния здоровья ФИО2 в преддверии достижения ею предельного возраста пребывания на военной службе и в связи с ее желанием заключить контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней.

При этом с учетом рапорта ФИО2 от (дата) и объяснений представителя административного истца, согласно которым ФИО2 ориентировочно в период с (дата) по (дата) принимала участие в работе приемно-технической комиссии Черноморского флота и не могла прибыть на военно-врачебную комиссию, суд приходит к выводу о том, что направление от (дата) было выдано в связи с не реализацией ранее выписанного направления от (дата)

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя административного истца, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, чьи действия оспариваются, направило военнослужащего, достигающего предельного возраста пребывания на ней и выразившего желание заключить новый контракт, на соответствующее медицинское освидетельствование, освободив от исполнения служебных обязанностей, в пределах своих полномочий, по волеизъявлению административного истца, выраженному в рапорте, в установленные сроки, то есть в соответствии с положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Как усматривается из копии рапорта ФИО2 на имя начальника госпиталя от (дата), в нем она просила не реализовывать рапорт от (дата) о ходатайстве перед вышестоящим командованием о заключении с ней контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней. Желания воспользоваться правом на получение письменного ответа на данный рапорт ФИО2 в нем не изъявила.

По результатам рассмотрения данного рапорта начальником госпиталя принято решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование для определения категории годности только в связи с предстоящим увольнением ее с военной службы, для чего административному истцу было выписано направление от (дата) (номер).

Согласно исследованным в суде материалам истории болезни ФИО2, в период с (дата) по (дата) она прошла военно-врачебную комиссию в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на ней.

Из письменного ответа от (дата) (номер) на рапорт административного истца от (дата) усматривается, что, несмотря на отсутствие в рапорте от (дата) просьбы о получении на него письменного ответа, таковой фактически ей дан.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными действиями начальника госпиталя по рассмотрению рапортов административного истца, освобождению ее от исполнения обязанностей военной службы и направлению на медицинское освидетельствование: при наличии волеизъявления ФИО2 о заключении с ней контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней, по основаниям как для определения состояния ее здоровья в связи с рассмотрением вопроса заключения с ней нового контракта, так и для определения категории ее годности к военной службе в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней, а после отказа административного истца от рассмотрения ее рапорта о ходатайстве перед вышестоящим командованием о заключении с ней такого контракта только для определения категории ее годности к военной службе на момент увольнения, - каких-либо прав, свобод и законных интересов ФИО2 не нарушено, препятствий для осуществления прав и законных интересов не создано.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что в рапорте от (дата) ФИО2 не ставила вопрос об отмене приказа начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от (дата) (номер), ввиду чего оснований для его отмены у начальника госпиталя не имелось.

Кроме того, после рассмотрения рапорта от (дата) у начальника госпиталя осталась необходимость направления административного истца на медицинское освидетельствование для определения категории ее годности к военной службе на момент увольнения, в связи с чем она была госпитализирована и освобождена вышеупомянутым приказом от исполнения служебных обязанностей.

Что касается ссылки представителя административного истца на то, что служебная характеристика, представленная на военно-врачебную комиссию подписана (дата), а по рапорту ФИО2 ей выдана служебная характеристика от (дата), то она на вышеуказанные выводы суда не влияет, поскольку также не свидетельствует о нарушении этим каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований, в возмещении административному истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления в интересах ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком рассмотрения рапорта административного истца, освобождением ее от исполнения служебных обязанностей и направлением на военно-врачебную комиссию, - отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Макаров