Решение № 2-708/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-708/2023

Дело № 2-708/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002866-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, представителя ответчика ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением, указано, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 440 000 рублей под 9,6 % годовых на срок 240 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Направленное истцом ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк предъявило в суд требование расторгнуть кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать долг по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 645 194 рубля 95 копеек, государственную пошлину 16 425 рублей 97 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру (кадастровый <номер>) расположенной по адресу <адрес>

В ходе рассмотрения дела в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от ООО СК «Сбербанк Страхование» поступили денежные средства в сумме 1 416 914 рублей 95 копеек, представителем истца представлено заявление об уточнении иска, просит:

- расторгнуть кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 442 рубля 47 копеек, из которых 5 746 рублей 85 копеек процент на просроченный кредит, 282 695 рублей 62 копейки-просроченная судная задолженность.

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить требования с учетом уточнений, полагала, что выплата денежных средств страховой компанией учтена при расчёте долга, однако данная сумма не была направлена на погашение основного долга целиком в соответствии с правилами распределения денежных средств. Оставшаяся часть долга не погашена ответчиком, на неё начислялись проценты, поскольку договор продолжал действовать.

Представитель ответчика ФИО6 не согласился с исковыми требованиями, поддержал доводы письменных возражений о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен ипотечный договор <номер>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1440 000 рублей для приобретения жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества <номер>. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество признано аварийным и подлежащим сносу на основании строительно-технической экспертизы. Ответчик неоднократно обращался с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование», однако был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Благовещенский районный суд с исковым заявлением. Решением суда исковые требования были удовлетворены. При этом в решении суда указано, что сумма в размере 1 416 914 рублей 95 копеек, будет взыскана на реквизиты ипотечного договора в счет погашения ипотеки заключенной между ответчиком и ПАО 2Сбербанк России» Соответственной суд признал, что дом признан аварийным. В связи с недобросовестным исполнение дочернего предприятия ПАО «Сбербанк» своей обязанности по закрытию ипотечного кредита в полном объеме согласно заключенного договора страхования, у ответчика наступили негативные последствия в виде начисления просроченных процентов. Таким образом просрочка исполнения обязательства произошла по вине ООО СК «Сбербанк страхование». Так же в письменном отзыве ответчик выражает несогласие с заявлением об уточнении исковых требований, поскольку в уточнении требований истец просит взыскать задолженность в размере 1 645 194 рубля 95 копеек и судебные расходы в размере 16 425 рублей 97 копеек, но не указывает в каком размере взыскивается основной долг, в каком проценты, пени. Исходя из дела 2-211/202, которым установлено, что в августе 2021 года дом признан аварийным и решением суда с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана сумма в размере основного долга. Исходя из условий страхования ипотечного имущества, ежегодно страхуется остаток основного долга, на 2021 год страховой полюс заключен с остатком основного долга в размере 1 431 537 рублей, в момент наступления страхового случая основной долг составлял 1 416 914 рублей 95 копеек, при этом задолженность у ответчика пер истцом отсутствовала, соответственно удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 1 416 914 рублей 95 копеек, суд их взыскал для гашения основного долга по ипотечному кредиту, соответственно к уплате должны остаться только просроченные проценты. Таким образом, при наступлении страхового случая страховая компания обязана была закрыть ипотечную задолженность, так как на момент наступления страхового случая просрочки у ответчика не было, то страховая компания должна была закрыть обязательства ответчикам полностью. Однако из-за противоправных действия страховая компания не выполнила свои обязанности при этом доведя ответчика до просрочки обязательства. Таким образом ООО СК «Сбербанк Страхование» должно взять на себя ответственность по гашению просроченных процентов в размере 228 280 рублей.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Поскольку в установленном законом порядке отказ от исковых требований в адрес суда не поступал, суд рассматривает требования истца, принятые к производству суда, в полном объёме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён ипотечный договор <номер> согласно условиям, которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 400 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования указанной <адрес>ЦН <номер> в соответствии с правила страхования имущества и иных сопутствующих рисков <номер>.3 в редакции, утвержденной Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. главы Чигиринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в котором расположена квартира ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу. Предусмотрено отселение граждан из указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхования» с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая, однако ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в признании случая страховым и выплате истцу страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены частично. Решено взыскать с общества в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 416 914 рублей 95 копеек путем перечисления её в погашение кредитного договора <***><номер> от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 715 957 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Сбербанк страхование» в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> перечислило денежные средства в размере 1 416 914 рублей 95 копеек.

Суд принимает данное решение и приведённые в нём выводы, установленные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 61 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что в случае выплаты страховой компанией возмещения в надлежащие сроки взыскиваемая задолженность и неустойка не была бы начислена, то есть, убытки возникли по вине ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчика.

При рассмотрении дела ФИО1 указывает, что обязательства в части, не покрываемой страховым возмещением, исполняла надлежащим образом, не допуская просрочек. С данными обстоятельствами сторона истца не спорит, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных допустимых данных тому, что в случае надлежащего и своевременного исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения имелась бы просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования является не ответчик, а банк, в пользу которого состоялось решение о страховом возмещении, договор ипотечного страхования заключен в смежное число месяца, суд полагает, что заключение кредитного договора обусловлено заключением заемщиком договора страхования. При таких данных, а также поскольку банк бездействовал как выгодоприобретатель, не обращаясь в страховую компанию за получением страхового возмещения, суд усматривает наличие причинной связи между таким бездействием и увеличением размера убытков.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ вышеприведённые доказательства в совокупности с нормами права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 1 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина