Решение № 2А-726/2024 2А-726/2024~М-622/2024 М-622/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-726/2024

Дело №2а-726/2024

УИД 86RS0013-01-2024-001016-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе судьи Першиной Е.Ю. (почтовый адрес 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 21, тел/факс (<***>, адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru, адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев административное дело № 2а-726/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре (заинтересованные лица муниципальное унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (МУП «РТС» города Радужный) и публичное акционерное общество «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА») об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о об обращении взыскания на заработную платы и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по удержанию счетов и карт под арестом;

- отменить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

- отменить сумму исполнительного сбора 18 101, 48 руб. при принудительном взыскании суммы исполнительного сбора согласно статье Закона.

Требование мотивировано тем, что в мае 2024 года она погасила задолженность за услуги МУП «Радужныйтеплосеть», согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на то, что задолженность погашена, судебный пристав не снимает арест ни с со счетов истца, ни с карт истца, в чем ущемляет права истца и задерживает оплату тех же самых коммунальных платежей. Обратившись в прокуратуру, ей рекомендовано обратиться в суд. Данный судебный приказ получила, в июне 2024 года, когда приехала с места работы. С исполнительным производством не была ознакомлена, не получала по причине того, что отсутствовала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если взыскание производится в принудительном порядке, то согласно Гражданского кодекса РФ сумма исполнительного сбора не взыскивается. С действиями судебного пристава не согласна (л.д. 8-9).

В дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ административный истец во исполнение определения без движения указала на то, что задолженность погашена за услуги МУП «Радужныйтеплосеть» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 592, 66 руб. Из них сумма внесена через Госуслуги, а сумма 10 647, 24 руб. удержана судебным приставом. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 возбудила исполнительное производство по данному приказу. Ни с суммой приказа, ни с исполнительным производством истец не была ознакомлена. Сведения о внесенных суммах по данному судебному приказу и заявлении о снятии ареста и проведении сверки по внесенным суммам и удержанию истец направила заявление в ОСП <адрес>, однако ее заявление было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла новое постановление о взыскании с истца в пользу МУП «Радужныйтеплосеть» суммы 168 781, 09 руб. Сумма исполнительного сбора 18 101, 48 руб. Однако на момент возбуждения исполнительного производства истцом внесен аванс в размере 4 000 руб., что соответствует справке. С действиями судебного пристава ФИО5 не согласна. ФИО5 своими действиями нарушает права истца и интересы в течении длительного времени истец не может пользоваться своими счетами и картами, оплачивать коммунальные услуги (л.д.28-29).

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 41 поименованного Кодекса в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащими входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом правила Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляют в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

Замена ненадлежащего административного ответчика предусмотрена частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Следовательно, если замена ненадлежащего административного ответчика невозможна ввиду несогласия истца, суд может без согласия истца привлечь лицо в качестве второго ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству Радужнинского городского суда <адрес> – Югры; административному делу присвоен №а-726/2024. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, а в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный <адрес> – Югры (МУП «РТС» <адрес>) и публичное акционерное общество «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (л.д. 1-6).

В возражениях заинтересованное лицо муниципальное унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный <адрес> – Югры (МУП «РТС» <адрес> просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, за принятую и не оплаченную тепловую энергию и горячее водоснабжение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 021, 34 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 680, 99 руб. Задолженность за принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 021, 34 руб. погашена в августе 2024 года. Задолженность пени в размере 109 680, 99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своевременно погашена не была, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 644, 60 руб., что подтверждает отчет по пени от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-53).

От административных ответчиком возражений не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались путем доставки СМС-извещения (л.д. 18, 46,48,49,99,100), об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда, о чем свидетельствует отчет от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до технических неисправностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Дело рассмотрено без участия административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимыми условиями для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рамках настоящего административного дела административным истцом фактически оспаривается действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), а также оспаривается действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92). Административный истец просит отменить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ и сумму исполнительного сбора в размере 18 101, 48 руб., при этом указывая на то, что с судебным приказом и исполнительным производством ознакомлена не была ввиду отсутствия в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и предоставленных материалов исполнительного производства, МУП «Радужныйтеплосеть» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> – Югры по делу № в отношении ФИО1 (л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию задолженности в размере 258 592, 66 руб. (л.д. 65-66). Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 было направлено в ЛК ЕПГУ (система электронного документооборота) ДД.ММ.ГГГГ, и прочтено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 68-69, 70-71, 72-73,74-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. Исполнительный сбор составил сумму в размере 18 101, 48 руб. (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесены постановления о сняти ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 77-78, 79-80,81-82, 83-84, 85-86).

Врио начальника ОСП по <адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО4 в запросе к руководителю МУП «Радужныйтеплосеть» затребовала информацию по задолженности по указанному выше судебному приказу для внесения сумм остатка задолженности в программный комплекс ФССП России (л.д. 87).

В ответ МУП «Радужныйтеплосеть» сообщило о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по пени за услугу отопление в размере 59 890, 86 руб., за услугу горячее водоснабжение в размере 116 753, 74 руб. (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ОСП по <адрес> о том, что ею в рамках исполнительного производства №-ИП плаежным документом 06/679 от ДД.ММ.ГГГГ произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу – судебному приказу на сумму 81 948, 06 руб. (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (сумма долга 55 723,04 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (сумма долга 258 592,66 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (сумма долга 1 084,24 руб.), в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 186 882, 57 руб., из них: основной долг на сумму 168 781, 09 руб. и исполнительный сбор на сумму 18 101, 48 руб. С указанием на то, что удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 168 781, 09 руб., затем исполнительный сбор в размере 18101, 48 руб. Постановление предписано направить для исполнения в ПАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» и сторонам исполнительного производства МУП «Радужныйтеплосеть» и должнику ФИО1 (л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением об отмене исполнительного сбора по исполнительному производству в связи с тем, что она не была ознакомлена должным образом и не получала данный документ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ФИО1 предоставлен ответ на ее заявление, в котором сообщено о том, что в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресу, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 05.07 час. (л.д. 94).

Таким образом, установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнала из ответа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достоверным отказом ей в отмене исполнительного сбора, с административным иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

При этом, суд обращает внимание на то, что в силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию задолженности в размере 258 592, 66 руб. (л.д. 65-66). Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 было направлено в ЛК ЕПГУ (система электронного документооборота) ДД.ММ.ГГГГ, и прочтено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено должником ФИО1, получено ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного по средствам передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должником исполнено не было, доказательств иного не предоставлено, административным иском не оспорено. Подтверждающих документов и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником представлено также не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 постановлено взыскать с должника ФИО1 исполнительный сбор в размере 18 101, 48 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 18 101, 48 также не оспаривалось должником.

Следует обратить внимание на то, что в настоящий момент, как указано выше, фактически оспаривается действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), а также оспаривается действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92). Административный истец просит отменить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ и сумму исполнительного сбора в размере 18 101, 48 руб., при этом постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, должником не оспариваются.

Также следует обратить внимание на то, что в настоящий момент, и на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> – Югры по делу № в отношении ФИО1, не был отменен. Доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, установлено, что на момент вынесения соответствующих постановлений судебными приставами-исполнителями, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, судебный приказ не был отменен.

Более того, согласно письмо МУП «Радужныйтеплосеть» на запрос ОСП ПО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (момент ответа) должник не погасил задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 680, 99 руб. (л.д. 97).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов исполнительные действия направлены прежде всего для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

По мнению суда, при рассмотрении дела не установлено действий противоречащих действующему законодательству по взысканию задолженности, в том числе исполнительного сбора и несоответствие оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Резолютивная часть решения вынесена09 октября 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2024 года.

Судья /подпись/ Е.Ю. Першина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>