Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-3720/2019;)~М-2974/2019 2-3720/2019 М-2974/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 833,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 696,67 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 265 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых.

Кредитное досье заемщика было утеряно в результате форс-мажорной ситуации, поэтому прикладывают типовую форму кредитного договора. Факт зачисления кредитных денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету ***, открытому на имя ФИО2 Ответчиком фактически принято исполнение обязательств по кредитному договору, из расчета задолженности, отчета обо всех операциях и истории по кредитному договору следует, что заемщик до 11.12.2014 надлежащим образом выполнял свои платежные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Вышеуказанные обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истец обратился в суд с первоначальным иском 18.09.2019, срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих внесению в период с 11.10.2016, банком не пропущен.

По состоянию на 28.01.2020 задолженность ответчика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 833,44 руб., в том числе: просроченные проценты - 77061,54 руб.; просроченный основной долг - 97 771,90 руб.

ПАО Сбербанк располагает сведениями о смене фамилии заемщиком Яровой на ФИО3.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что кредитное досье было утрачено в связи с пожаром, исковые требования уточнены с учетом срока исковой давности. Кредит был взят ответчиком сроком на пять лет, что соответствует сумме кредита и процентной ставке по нему. В ПАО Сбербанк нет комиссии за обналичивание денег, ответчик была подключена к программе страхования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она не отрицает, что получала кредит в ПАО Сбербанк в сумме 265 000 руб. сроком на три года на льготных условиях, размер процентной ставки не помнит. Она получила денежные средства на 35 000 руб. меньше, так как банк удержал комиссию за обналичивание денег. Сумма ежемесячного платежа составляла около 8 000 руб. Факт получения денежных средств по кредиту не оспаривает. Заявляет о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 11.12.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 265 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 23,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписки по счету на имя ФИО1, свидетельствующие о движении денежных средств: выдаче кредита и его погашении ответчиком.

Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил, сославшись на акт об утрате документов от 17.03.2015, которым установлено, что досье по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Яровой (ФИО1), в том числе кредитный договор, утрачены в результате пожара в архивохранилище оперативного архива ПЦП МСЦ «Амурский».

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Представленные истцом в материалы дела выписки по лицевому счету ***, договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, являются подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику.

Содержание указанных документов свидетельствует о том, что ФИО1 был получен кредит в общем размере 265 000 рублей, а также свидетельствует о частичном исполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк и получения кредитных денежных средств ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, как и не оспаривала факт неисполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств недостоверности данных доказательств суду не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что кредит фактически не выдавался.

Суд находит, что утрата заключенного между сторонами кредитного договора основанием для отказа в иске являться не может, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Оценка имеющихся в материалах дела документов позволяет установить действительную волю ответчика на заключение кредитного договора и о предоставлении кредита, а представленные истцом выписки по лицевому счету и расчет задолженности свидетельствуют о получении денежных средств ФИО1 и частичном погашении ею кредита.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства заключения данного кредитного договора и получения ответчиком денежных средств в кредит были достоверно установлены в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежей в счет погашения кредита, а также нарушение заемщиком графика возврата кредита, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 833,44 руб., в том числе: просроченные проценты – 77 061,54 руб.; просроченный основной долг - 97 771,90 руб., подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом данной суммы истца, данный расчет произведен с учетом заявленного ответчиком заявления об истечении срока исковой давности, никем оспорен не был, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату ответчиком суммы долга в большем размере.

При этом суд принимает во внимание, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку иск был направлен в суд 19.09.2019, то в отношении платежей, подлежащих внесению в период с 11.10.2016, банком трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежным поручением за подачу искового заявления в суд ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере 7 586 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 696,44 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 833,44 руб., госпошлину в размере 4 696,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова