Решение № 2-8130/2018 2-966/2019 2-966/2019(2-8130/2018;)~М-7351/2018 М-7351/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-8130/2018

Дело № 2-966/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Леоновой ЕА.,

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Верозуба ФИО7 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между с ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве <данные изъяты> 54,59 кв.м на 9 этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, а истец обязался уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате квартиры ФИО2 выполнил, однако объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему акту приема-передачи. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 833 540 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, снижения размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, объяснив, что ответчик прилагает максимальные усилия для завершения строительства жилого дома. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор об участии в долевом строительстве №/II-1, согласно которому застройщик принял обязательства построить многоэтажный жилой дом поз. II-1 в микрорайоне «Елецкий» <адрес>, со строительным адресом: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>; и передать в собственность истцам двухкомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже, в установленный договором срок, а истец - произвести оплату в сумме 1 883 000 руб. (л.д. 5-9).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме <данные изъяты> руб. истцом выполнен в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно пункту 1.3 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался сдать объект долевого строительства в декабре 2015 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 Договора, в течение девяти месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, застройщик обязан был передать истцам квартиру не позднее 30 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, и не опровергнуто ответчиком, объект долевого строительства был передан по одностороннему акту приема-передачи от 04.10.2016 года (л.д. 14-15).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истцов в срок до 30 сентября 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или за 664 календарных дня. На день исполнения обязательств ставка рефинансирования составляла 10%.

Согласно представленному истцами расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 416770, 67 руб. (1 883 000 х 10 % х 644 дн.: 300).

Представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных суду письменных документов, следует, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 26 июля 2018.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как: период просрочки исполнения обязательств по договору (более одного года), суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 250 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает значительный период неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 140 000 руб. ( 250 000 руб. +30 000 руб. х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация». о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 80 000 руб. в пользу истца.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 360 000 руб. (250 000 руб. неустойка + 30 000 руб. моральный вред+ 80 000 руб. штраф ).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Верозуба ФИО8 денежные средства в сумме 360000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.