Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-618/2016;)~М-668/2016 2-618/2016 М-668/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г. п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В.,

с участием представителя прокуратуры Иркутской области – старшего помощника прокурора Аларского района Николаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного уголовным преследованием и содержанием под стражей в сумме <Данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО1 обратился в Аларский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного уголовным преследованием и содержанием под стражей в сумме <Данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования указал на следующие обстоятельства.

Приговором Зиминского городского суда Иркутской области 07 июня 2004 г. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 234 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16-20 декабря 2004 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 24.08.2016 г. разъяснено, что он имеет право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей с 27.08.2003 г. по 07 июня 2004 г. В рамках проводимого дознания избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Понесенный моральный вред оценивает в <Данные изъяты> руб. и просит взыскать указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Иркутской области.

Истец ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в размере <Данные изъяты> рублей, подтверждающих медицинских документов не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых указывает о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, а также выражает несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. В исковом заявлении истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности у него возникло право на компенсацию морального вреда, но пояснений, в чем именно выражался моральный вред, причиненный ему в ходе предварительного расследования, не привел. Отсутствуют доказательства, подтверждающие моральные переживания. Меры, принимаемые в ходе предварительного расследования в отношении истца, были необходимы для установления истины по делу, объективного и полного расследования всех обстоятельств. У предварительного следствия были законные основания ходатайствовать перед судом об избрании указанной меры пресечения в целях установления всех обстоятельств уголовного дела с участием ФИО1. Исходя из приговора суда, можно сделать вывод о том, что оправдательный приговор – это результат процессуальных нарушений допущенных предварительным следствием. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Доводы о причинении морального вреда истцу, ничем необоснованны и не зафиксированы документально. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица помощник прокурора Николаева А.П. в судебном заседании указала, что ФИО1 избежал уголовной ответственности в связи с допущенными должностными лицами органов предварительного расследования нарушениями уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств. Процедура расследования по делу с проведением соответствующих следственных действий являлась процессуальной необходимостью для установления истины по делу. Доказательств подрыва репутации истцом не представлено. В обоснование заявленных требований истец не представил объективных доказательств, подтверждающих его доводы и наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и описанными им неблагоприятными последствиями. При вынесении решения просит учесть личность истца, которая носит стойкую криминальную направленность, ранее он неоднократно был судим, что явилось основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, предъявление иска по истечению 12 лет с момента оправдания. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей подлежит существенному снижению, поскольку является чрезмерно завышенным, необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд, заслушав мнение представителя прокуратуры, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела <Цифры изъяты>, что 10.06.2003 г. следователем ОМС при ГОВД г. Зима по факту незаконного сбыта наркотических средств неизвестными лицами возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут проведена очная ставка между Б и ФИО1 (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении химической судебной экспертизы и с заключением эксперта (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Саянского МРО РУ Госнаркоконтроля по Иркутской области по факту незаконного сбыта наркотических средств неизвестными лицами возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Саянского МРО РУ Госнаркоконтроля по Иркутской области по факту незаконного сбыта наркотических средств неизвестными лицами возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 21 час. 10 мин. до 21 час.35 мин. допрошен в качестве подозреваемого (л.д.126-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого на основании протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130).

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с постановлениями о назначении химической судебной экспертизы (л.д. 149,151).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 234 УК РФ (л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 234 УК РФ (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с заключениями эксперта (л.д.168,171).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 25 мин. до 11 час. 10 мин. проведена очная ставка между З и ФИО1(л.д. 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Саянского МРО РУ Госнаркоконтроля РФ по Иркутской области ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.3 ст. 228, ч.2 ст. 234 УК РФ. (л.д.175-178).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 25 мин. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (л.д.179-180).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Саянского МРО РУ Госнаркоконтроля РФ по Иркутской области ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.3 ст. 228, ч.2 ст. 234 УК РФ. (л.д.218-221).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 35 мин. до 10 час. 45 мин. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (л.д.222-223).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения с целью сбыта наркотических средств и ядовитого вещества уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ (л.д.233-234).

ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. по 15 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д.241).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Зиминского межрайонного прокурора утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «б,в» ч.3 ст. 228, ч.2 ст. 234 УК РФ (л.д.246-269).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело <Цифры изъяты> поступило в Зиминский городской суд (вх. № 2043) (л.д.273).

ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по делу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.274).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Зиминского городского суда мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.292-293).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Зиминского городского суда продлен срок содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.409-410).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 было проведено 17 судебных заседаний (л.д.286-291,311-346, 349-357,325-401,407-408,420-429).

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б,в» ч.3 ст. 228 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, с ч.2 ст. 234 УК РФ на ч.1 ст. 234 УК РФ, уголовное преследование ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в целях сбыта по ч.2 ст. 228 УК РФ, по фактам незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, неоднократно – по п. «б,в» ч.3 ст. 228 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ. (л.д.442).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Зиминского городского суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст. 234 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда (л.д. 430-441).

16-ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда приговор Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д.465-469).

Материалами дела подтверждается, что уголовное преследование в отношении истца ФИО1 продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть (более 10 месяцев), на протяжении которых истец имел статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на протяжении 17 судебных заседаний. С участием ФИО1 неоднократно проводились следственные действия, в том числе допросы, очные ставки.

В течение незаконного уголовного преследования в отношении истца действовала мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая до постановления оправдательного приговора – ДД.ММ.ГГГГ, под стражей ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, приговором Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 234 УК РФ, соответственно, моральный вред причиненный ему подлежит возмещению.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Часть 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что основанием возникновения права на реабилитацию является незаконное и необоснованное осуществление уголовного преследования. Основание возникновения права на реабилитацию является одновременно и основанием возникновения права на возмещение вреда.

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию и, соответственно, право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, установлен ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 и 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ основания для компенсации истцу морального вреда имеются. Так, приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 07 июня 2004года ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 234 УК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011г. N18-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, которое в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (статья 17, части 1 и 2; статья 18 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N8-П, от 26 декабря 2005 года N14-П, от 25 марта 2008 года N6-П и др.).

В актах международного права, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах компетентным и независимым судом, созданным на основании закона, при обеспечении справедливого судебного разбирательства (статья 8 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель при установлении порядка и условий возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), должен - исходя из необходимости наиболее полного возмещения вреда - принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года N1-П и от 2 марта 2010 года N5-П).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола N7), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на соответствующую компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.Такой подход нашел отражение в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1985 года резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющей, что лица, которым в результате неправомерных действий был причинен вред, включая телесные повреждения, материальный, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб; государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты этих лиц путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства в случаях, когда затрагиваются их личные интересы.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц.

Исследуя личность ФИО1, судом установлено, что приговором Аларского районного суда от 15.04.1998 г. ФИО1 осужден по ст. п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д.154-155).

Приговором Аларского районного суда от 26.10.1999 г. ФИО1 осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима (л.д.156).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 осужден 21.04.2016 г. Заларинским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 30.05.2016 г. Черемховским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 14.11.2016 г. Аларским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей в течение 9 месяцев, истцу причинены нравственные страдания, связанные с наличием статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, очевидно, что в связи с незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения в виде заключения под стражу он испытывал нравственные страдания.

При этом при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт наличия у истца до возбуждения настоящего уголовного дела судимостей за совершение умышленных преступлений с назначением ему наказаний в виде лишения свободы условно и реального лишения свободы, предъявления исковых требований через 12 лет после оправдания, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, длительностью уголовного преследования, более 10 месяцев, содержание под стражей на протяжении 9 месяцев, его индивидуальные особенности, возраст, фактические обстоятельства дела, суд полагает, заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца за счет средств казны РФ <Данные изъяты> рублей. места пребывания и жительства.лужбыации

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и описанными им неблагоприятными последствиями, оправдательный приговор – результат процессуальных нарушений допущенных предварительным следствием, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение краж, не заслуживают внимания, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования, наличие статуса подозреваемого, обвиняемого, избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу и связанные с этим негативные последствия свидетельствуют о причинении нравственных страданий истцу, которые подлежат компенсации.

В соответствии с п.19. ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева