Решение № 2-840/2017 2-840/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-840/2017

Дело № 2-840/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамароской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Боева Д.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (с утонениями) к ФИО3 о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании с неё понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг и квартплате расходов в размере 128522,13 рублей, за период с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им и ответчиком в общую совместную собственность было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> По инициативе ответчика, заключенный между ними брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи не было оспорено в апелляционном порядке и вступило в законную силу 30.01.2014г. Определение долей в праве общей совместной собственности было осуществлено норильским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое в апелляционном порядке оспорено не было. Решением доли на жилое помещение были признаны равными. С момента расторжения брака и до настоящего времени истец единолично несет бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности с ответчиком, которая отказалась оплачивать содержание общего имущества. Согласно предоставленной работодателем истца справки за подписью начальника ОРП ФИО4 за период с января по (частично) ноябрь 2014 года с истца было удержано стоимость квартплаты в размере 56196,41 рублей (67921,39+4396,04+7775,76 +4970,26+ 4966,98 + 4972,48+ 5150,62 +5158,52 +4933,42 + 794,43). Согласно кассового чека от 26.11.2015г. (платеж за №), за период с 01.11.2014г. по 31.12.2014г. истцом было оплачено 12000 рублей. как следует из кассового чека от 15.12.2015г. (платеж за №). За период с 01.01.2015г. по 31.01.2015г. истцом было оплачено 5269,41 рублей. Кассовым чеком ООО «РКЦ» от 21.07.2016г. подтверждена оплата истцом денежной суммы в размере 40600 рублей. Кассовыми чеками от 21.07.2016г. (платеж №) истцом была оплачена денежная сумма в размере 124471,13 рублей (120124.45 +4346,68) за период времени, как указано в чеке с 01.12.2015г. по 31.12.2015г. Сумма в размере 2357,30 рублей истцом была оплачена 22.07.2016г. (платеж 3257239) за период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. В кассу ООО «РКЦ» 21.09.2016г. истцом была оплачена сумма 16150 рублей. Таким образом, с января 2014 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им были уплачены в общем размере жилищно-коммунальные услуги в размере 257044Б25 рублей (56196,41+ 12000 + 5269,41 + 40600+ 124471,13 + 2357,30 +16150). Все указанные платежи истец производил в счет оплаты жилого помещения. Однако ответчик своими бездействиями отказалась оплачивать содержание общего недвижимого имущества иные платежи. А впоследствии отказалась и возмещать понесенные истцом расходы пропорционально определенному решением норильского городского суда принадлежащей ей доли собственности в спорном жилом помещении. При этом, договора о том, что лишь истец обязан нести бремя содержания общего имущества между сторонами не заключалось. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика половину понесенных им расходов, то есть 128522,13 = 257044,25/2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям. Суду пояснил, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с сентября 2015 года, так как он вернулся из отпуска в сентябре, и её уже в квартире не было. Ответчик зарегистрирована на <адрес>, однако проживает с детьми по <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы пять человек: двое детей, он, ответчик и мама ответчика. При этом он согласен нести расходы в размере 1/2 не только за детей, но и за маму ответчика. Однако нести расходы в полном объеме у него не имеется финансовой возможности.

Представитель истца – адвокат Боев Д.А., действующий на основании письменного ходатайства истца и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2. А также представила в суд письменные уточненные возражения на исковые требования, согласно которых указала, что совместное проживание с детьми (сын Андрея и дочь ФИО5) и ответчиком по адресу <адрес> было невозможно из-за пьянства ФИО1. Вызывала не раз полицию по ночам, дети просили её найти другое место для проживания. После развода в июле 2015 года для обеспечения детям здоровой обстановки для проживания, воспитания и обучения, она приобрела в ипотеку квартиру по <адрес> и выехала с детьми в августе 2015 года. С этого периода она с детьми в квартире не проживает. А её мама – ФИО6, которая также прописана в спорной квартире находится в <адрес> и в указанный период не проживает с ними. Таким образом, некоторые коммунальные платежи являются личными расходами ФИО1, так как в указанной квартире она и дети ни электричеством, ни холодной, ни горячей водой не пользуются с августа 2015 года. В квартире установлены счетчики по электричеству и воде. Согласно представленных справок из ООО «Жилищный трест» о сделанных начислениях за период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ просит признать личными расходами ФИО1 начисленные платежи за пользование электроэнергией, горячей и холодной водой. Согласно ст. 196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности признает с ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исчисляется с даты получения уведомления об иске - ДД.ММ.ГГГГ, по июль 2015 года расходы по содержанию жилого помещения в размере 50% и за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года (оплата электроэнергии, холодной и горячей воды, израсходованной за указанный период). Также уточняет, так как за указанный период не предъявлены кассовые чеки, подтверждающие оплату на содержание и ремонт ЖТ (услуга указана в справке ООО «Жилищного треста»), то данные расходы соответственно не могут быть предъявлены истцом к возмещению и их также не признает к возмещению. Согласно представленного ею расчета признает к возмещению на содержание помещения сумму в размере - 67062,30 рублей.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства ответчика ФИО3 и представленной в деле доверенности, поддержала позицию доверителя, согласно уточненных возражений, признав сумму к взысканию с ФИО3 в размере 67062,30 рублей.

Третье лицо – ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направляла в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, оценив представленные доказательства и исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Правилами ч.1 ст.155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из правил ч.1 ст.158 ЖК РФ и аналогичных положений, содержащихся в ст.249 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

Ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданину, предусмотрена ч.3 ст.31 ЖК РФ, согласно которой дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по указанным обязательствам, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п.9 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ и п.2 ч.1 ст.292 ГК РФ, несут только дееспособные члены его семьи.

В силу ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что на основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3. За ФИО3 и ФИО1 признано право собственности в размере по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 75,03 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается указанным решением суда.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с 22.10.2010г., ФИО1, с 01.10.2010г. двое несовершеннолетних детей ФИО5, 2002г.р., с 08.10.2010г. ФИО5. 2004г.р., с 01.10.2010г. по настоящее время.

Согласно справки ООО «Жилищный трест» индивидуальные приборы учета по ГВС, ХВС по адресу <адрес> установлены и допущены в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Показания с момента установки не передавались. В октябре 2015 года контролерами отдела «Энергосбыт» в реестр были сняты контрольные показания за подписью собственника жилого помещения. На основании данного реестра начисление произвели по факту. С января 2017 года начисление производится по нормативу.(л.д.31-33)

Из пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что ответчик совместно с детьми выехала из спорного жилого помещения в августе 2015 года переехав в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, которое ответчик приобрела ДД.ММ.ГГГГ оформив ипотечный кредит. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами: договором купли-продажи квартиры, кредитным договором и не оспариваются сторонами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, за период с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал расходы за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении единолично, оплатив за указанный период сумму 257044,25 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, справками, расчетами задолженности и оплаты ООО «Жилищный трест», МУП «РКЦ».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установленный законом механизм возмещения понесенных собственниками жилого помещения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов истца, который в свою очередь не лишен возможности по применению приведенного порядка возмещения понесенных им расходов.

Исходя из приведенных выше правовых норм, нахождения спорного жилого помещения в период с января 2014 года по ноябрь 2016 года в общей совместной собственности сторон, с учетом лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, а также позиции истца, доля, приходящаяся на ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 1/2 от оплаченных истцом.

Из представленных в суд расчетов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «Жилищный трест» и шахматок МУП «Расчетно-кассовый центр» следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение производилась путем удержаний из заработной платы ФИО1 и оплатой наличными в кассу, что не оспаривается ФИО3 За период с января 2014 года по декабрь 2014 года истцом оплачено 60440,16 рубля. При этом ДД.ММ.ГГГГ наличными в кассу были внесены денежные средства в размере 21443,27 рублей в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период 2015 года (весь) истцом оплата вносилась дважды наличными денежными средствами в кассу 15.12.2015г. в сумме 5269,41 рублей (за январь 2015 года) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120124,45 рублей (за период с февраля по декабрь 2015 года). За период с января по июль 2016 года истцом произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 40600 рублей. За период с августа по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 16150 рублей и 4346,68 рублей.

Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности с учетом получения ею искового заявлении ДД.ММ.ГГГГ. Однако такая позиция является не верной, поскольку срок исковой давности надлежит рассчитывать со дня подачи искового заявления истцом в суд. Согласно номеру входящего Норильского городского суда заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предъявить период оплаты за жилищно-коммунальные услуги истец вправе с февраля 2014 года.

За период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года по спорному жилому помещению была начислена оплата жилищно-коммунальных услуг (жилищная услуга, отопление, общедомовое электроснабжение, общедомовое ХВС, общедомовое ГВС) в сумме 55796,03 рублей, которая произведена истцом в указанном размере. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за указанный период – 55796,03/2= 27898,02 рубля.

За период с января 2015 года по декабрь 2015 года по спорному жилому помещению была начислена оплата жилищно-коммунальных услуг (жилищная услуга, отопление, общедомовое электроснабжение, общедомовое ХВС, общедомовое ГВС, также в расчет включены расходы по ГВС, ХВС по индивидуальным приборам учета и водоотведение с учетом показаний данных приборов учета) в сумме 125317,16 рублей. Поскольку показания индивидуальных приборов учета собственниками спорного жилого помещения были поданы в управляющую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ (за период с февраля 2014 года по 19.10.2015г.), и до этого времени, а также до конца 2015 года расходы ГВС, ХВС и водоотведение собственникам не насчитывались и с них не взыскивались, что следует из представленных расчетов и пояснений специалиста ФИО7, суд полагает необходимым включить данные расходы в расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию за указанный период – 125317,16/2= 62659 рублей.

За период с января по сентябрь 2016 года по спорному жилому помещению была начислена оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 62971 рубль. В судебном заседании установлено, что истица выехала из спорного жилого помещения в августе 2015 года, в связи с чем, в расчет включается только: жилищная услуга, отопление, общедомовое электроснабжение, общедомовое ХВС, общедомовое ГВС, в общей сумме 59153,67 рублей (январь – 6348,13 руб., февраль 6341,26 руб., март 6334,3 руб., апрель 6281,78 руб., май 6287,28 руб., июнь 6287,28 руб., июль 7080,79 руб.. августа 7088,04 руб., сентябрь 7104,78 руб.). Указанная сумма оплачена истцом. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за указанный период – 59153,677/2= 29576,84 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1. Поскольку ответчик ФИО3 в добровольном порядке не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, с неё подлежит взысканию 1/2 доля понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг: 27898,02 рубля + 62659 рублей + 29576,84 рубля = 120 134 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд, ФИО1 понёс дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3770,44 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Вместе с тем, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, в части размера госпошлины по требованиям имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3602,68 рублей ((120134 – 100000) х 2% +3200 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 доли понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120134 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3602,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.