Решение № 2-11491/2016 2-2516/2017 2-2516/2017(2-11491/2016;)~М-10466/2016 М-10466/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-11491/2016

дело № 2-2516/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон марки Sony Xperia Z3 Compact D 5803, стоимостью 29 990 рублей с гарантийным сроком один год.

В период гарантийного обслуживания были выявлены недостатки товара: во время звонка гаснул дисплей, не получалось совершить сброс и иные действия, предусмотренные программой аппарата. Таким образом, при эксплуатации товара (в период гарантии) выявился существенный недостаток вышеуказанного товара.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан для проведения гарантийного ремонта.

Ответчик ей не направлял соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.

Неоднократно звонила ответчику по поводу готовности телефона, однако, своевременно ей не был возвращен товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику обратилась с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 29 990 рублей и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в её адрес было направлено уведомление о том, что товар был отремонтирован в срок.

Однако акт авторизированного сервисного центра ей направлен не был, уведомлений о дате получения товара не получала, товар до настоящего времени ей не был вручен.

Указала, что телефон на гарантийном ремонте находился 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток является существенным.

Считала, что ответчик, не осуществляя выплату денежных средств, не только нарушил её право как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставил тратить много сил и времени на переговоры с ним, так же не имеет финансовой возможности приобрести товар надлежащего качества.

Также указала, что вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры испытала сильные нервные стрессы, в связи с чем, своими действиями ответчик нанес ей нравственные и физические страдания.

Просила суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29 990 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 920 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 465 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, окончательно определила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 392 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 774 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.

От исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 29 990 рублей отказалась, о чем судом вынесено отдельное определение. Производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в части требования о взыскании неустойки признает в размерах: 1 794 рублей за нарушение сроков ремонта за период с 12.10.2016 года по 17.10.2016 года и 4 885 рублей за период с 28.10.2016 года по 11.11.2016 года за нарушение сроков по удовлетворению требования потребителя изложенных в претензии от 17 октября 2016 года. 27 августа 2016 года аппарат был сдан на гарантийный ремонт. Гарантийный ремонт должен был быть выполнен в течении 45 дней соответственно в срок до 11 октября 2016 года включительно. 17 октября 2016 года истцом подано заявление содержащее требование о расторжении договора купли-продажи, соответственно неустойка за нарушение сроков ремонта составила 6 дней с 12.10.2016 года по 17.10.2016 года. Указал, что 11 ноября 2016 года для урегулирования данной ситуации и удовлетворения требований истца представителем ответчика был совершен звонок входе которого истцу было предложено заключить мировое соглашение согласно условиям которого компания выплачивает истцу денежные средства за сотовый телефон, а так же выплачивает неустойку, однако, истец от заключения мирового соглашения и получения денежных средств за аппарат и неустойку отказалась, мотивируя свой отказ намерением в дальнейшем обратиться в суд и взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей. 11 ноября 2016 года истцу так же был направлен ответ в котором так же указано о том, что компания ООО «Евросеть-Ритейл» готова удовлетворить требования потребителя в полном объеме. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей. Просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи телефона марки Sony Xperia Z3 Compact D 5803, стоимостью 29 990 рублей с гарантийным сроком один год (л.д.8,9).

В гарантийный срок, ДД.ММ.ГГГГ истцом телефон был сдан ответчику для проведения ремонта (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий с требованием о возврате стоимости телефона и неустойки, на что ответчик ответил отказом в удовлетворении требований (л.д.11,12).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено дополнение к ответу о готовности удовлетворить требования истца в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплату истцу стоимости товара в размере 29 990 рублей.

Факт получения указанной суммы, истцом в лице её представителя не оспаривался.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что факт нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а так же факт нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом и её представителем расчету, размер неустойки за нарушение сроков ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 392 рубля.

Проверив расчет указанной неустойки, суд, признает его неправильным, так как истцом и её представителем неверно определен период, исчисляемой указанной неустойки, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом телефон был сдан ответчику для проведения ремонта, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий с требованием о возврате стоимости телефона и неустойки, на что ответчик ответил отказом в удовлетворении требований (л.д.11,12).

В связи с этим, суд приводит свой расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 794 рублей (29990 руб.х1%х6 дн.).

Расчет, произведенный истцом и её представителем, неустойки за нарушение сроков выполнения требования по расторжению договора купли-продажи и возврату стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 774 рублей, является правильным и принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 794 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 774 рублей.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ответчиком не представлены и в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 7 284 рублей (50% от 14 568 рублей. (1794 рублей + 7774 рублей + 5000 рублей).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанций серии ЛХ № следует, что ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридических услуг оплатила ИП ФИО4 сумму в размере 20000 руб. (л.д. 13,14).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, а также возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (300 рублей по требования о компенсации морального вреда и 7 284 рублей по остальным удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 794 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 774 рублей, штраф в размере 7 284 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, всего 29 852 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова