Решение № 2-28/2018 2-28/2018 (2-4704/2017;) ~ М-4558/2017 2-4704/2017 М-4558/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-28/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца (по доверенности) и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица МУП «СГМПОКХ» ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица МУП «Водоканал» ФИО4,

в отсутствие истца ФИО5, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2016 года в 06 часов 30 минут на ул. Ерошенко г. Старый Оскол под мостом пр. А.Угарова автомобиль ФИО6, государственный номер №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО1 совершил наезд на водное препятствие.

В результате наезда на водное препятствие автомобилю были причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО5, который просил взыскать с администрации Старооскольского городского округа материальный ущерб в сумме 605925 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15700 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 724 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9409 рублей, сославшись на нахождении дороги, где вследствие скопления сточных вод автомобиль получил повреждения, в собственности у администрации Старооскольского городского округа, которая ненадлежащим образом содержит данный участок дороги.

В судебном заседании ФИО1 выступающий как представитель истца и третье лицо, просил заявленные требования удовлетворить, сославшись на виновность действий ответчика в ненадлежащем содержании дороги и по не устранению застоя воды.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что они являются ненадлежащим ответчиком. Также сослалась на отсутствие в их действиях вины, а также на то, что повреждение автомобиля истца произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 Также указала на наличие заключенного контракта с МУП «СГМПОКХ» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и придорожной территории, а также на факт нахождения в месте где был поврежден автомобиль истца автоматически управляемой насосной станции, которая осуществляет откачку сточных вод с проезжей части дороги, которая эксплуатируется МУП «Водоканал».

Представитель третьего лица МУП «СГМПОКХ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на то, что ДТП произошло в результате неосторожных действий самого водителя поврежденного автомобиля. Они со своей стороны все условия контракта заключенного с администрацией Старооскольского городского округа исполняют надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца, указав что ФИО1 совершил въезд в застой воды по своей вине, при этом не учел технические характеристики автомобиля и погодные условия. С их стороны каких-либо нарушений допущено не было, насосная станция, в месте где произошло ДТП, работала и находилась в исправном состоянии.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании, из административного материала, обозренного в судебном заседании, установлено, что 20.07.2016 года в 06 часов 30 минут на ул. Ерошенко г. Старый Оскол под мостом пр. А.Угарова автомобиль ФИО6, государственный номер № под управлением ФИО1 совершил наезд на водное препятствие (сточные воды), в следствии чего заглох.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно административного материала местом происшествия являлся участок дороги, расположенный на ул. Ерошенко г. Старый Оскол под мостом пр. А.Угарова. Автомобиль в момент осмотра находился перед мостом и имел повреждения переднего правого подкрылка и возможно скрытые повреждения. В момент осмотра погода была ясной, осадков не было, застой воды на дороге отсутствовал.

Данные обстоятельства следуют из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2014 года и схемы места ДТП. Также данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

С учетом общих правил Федерального закона №196-ФЗ, безопасность дорожного движения определяется как состояние дорожного движения, выражающее определенную степень защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Автомобильная дорога по ул. Ерошенко г. Старый Оскол является муниципальной собственностью, что не оспорено в судебном заседании.

Довод о том, что администрация Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком, так как их функциональным органом является Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, суд находит не обоснованным.

Бремя содержания имущества лежит на собственнике в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа. Органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, на момент ДТП ответственность за дорогу нес ответчик – администрация Старооскольского городского округа.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений, фактическая величина материального ущерба в размере 605926 рублей подтверждается заключением эксперта № от 08.11.2016 года, подготовленным ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг».

Судом по ходатайству представителя третьего лица МУП «Водоканал» была проведена экспертиза на предмет определения обстоятельств повреждения автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от 31.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, государственный номер № с учетом износа составляет 484352 рубля 06 копеек, без учета износа 703549 рублей 73 копейки.

Также согласно данного заключения, у водителя автомобиля ФИО6, государственный номер № была возможность избежать и предотвратить рассматриваемое ДТП, при этом установлено, что повреждения двигателя автомобиля истца возникли в результате длительного периода в процессе нарушения правил эксплуатации автомобиля, в том числе и в момент ДТП (водитель не учел требования «Руководства по эксплуатации автомобиля ФИО6»).

Изучив вышеуказанные заключения экспертов, учитывая, что истцом экспертное заключение ИП ФИО7 № от 31.01.2018 года в части стоимости восстановительного ремонта не оспорено, а в части причин повреждения автомобиля не опровергнуто, суд считает возможным принять как допустимое доказательство экспертное заключение ИП ФИО7 № от 31.01.2018 года.

Как следует из обоих исследованных экспертных заключений, причиной образования повреждений двигателя автомобиля ФИО6 стал гидроудар (разовое попадание жидкости в цилиндры двигателя).

В то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о наличии вины ответчика в причинении повреждений его автомобилю, вследствие ненадлежащего содержания дороги.

Утверждения представителя истца и третьего лица о том, что повреждение двигателя автомобиля ФИО6 произошло 20.07.2016 года в результате наезда на водное препятствие и попадания воды в моторный отсек при движении автомашины по стоящей воде (луже) являются неубедительными и не основаны на доказательствах.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между повреждением двигателя транспортного средства и происшествием, описанным им в иске.

Представленные в дело заключение № от 08.11.2016 года, материал проверки по факту ДТП, справка ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМОС» от 30.11.2017 года, согласно которой осадки в г. Старый Оскол в виде дождя имели место быть в период времени с 01 часа до 04 часов 55 минут 20.07.2016 года (то есть дождь закончился более чем за час до происшествия), фотографии с места происшествия, достоверно не подтверждают обстоятельства повреждения двигателя автомобиля заявителя вследствие гидроудара, вызванного наездом на лужу, поскольку из них не следует, что действительно имелась лужа на проезжей части дороги, ее глубина, ширина, соответствующие замеры не производились, а также сам факт въезда в лужу.

Иные доказательства, позволяющие достоверно установить наличие причинной связи между указанными повреждениями и событием, описанным в заявлении истцом о факте причинения ущерба, не представлены, соответствующих ходатайств, направленных на исследование указанных обстоятельств заявителем и его представителем не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что описанное истцом ДТП (въезд в лужу) произошло в светлое время суток, на участке дороги, где сам истец ФИО5. и третье лицо ФИО1 неоднократно проезжали на автомобиле.

Учитывая вышеизложенное в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (движение со скоростью около 60 км/ч), не учел дорожные и метеорологические условия (наличие застоев воды на дороге после прошедших осадков), не учел технические характеристики своего автомобиля (дорожный просвет) и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 имел реальную возможность избежать въезда в стоячую воду на проезжей части дороги, если бы он учел все дорожные условия и двигался с меньшей скоростью.

Таким образом, ДТП произошло в результате небрежных и не внимательных действий самого водителя ФИО1, который фактически нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба и убытков (затраты на эвакуатор) у суда не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба являются не обоснованными, у суда отсутствуют основания в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.02.2018 года.

Судья Д.В. Степанов