Решение № 2-1978/2019 2-1978/2019~М-1908/2019 М-1908/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1978/2019

Дело № 2-1978/2019

УИД 13RS0023-01-2019-002373-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 29 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерное общество «ЮниКредитБанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указано, что 7 июля 2017 г. между ним и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1206634 рубля, процентная ставка 12,9 % на срок 60 месяцев с датой окончания кредита 7 июля 2022 г. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней Л2456 от 7 июля 2017 г. с ООО «СК КАРДИФ», срок действия страхования 60 месяцев. Страховая премия в размере 108 597 руб. 07 коп. уплачена единовременно за весь срок действия договора. Текст кредитного договора не содержит информации об услуге и страховой организации, о страховой премии, страховой сумме.

Указанный кредитный договор был погашен досрочно и необходимость в страховом обеспечении отсутствует, в связи, с чем имеет право на возврат страховой премии за период с 12 апреля 2019 г. по 7 июля 2022 г. После досрочного погашения кредитного договора им было написано заявление о возврате неиспользованной части страховой премии в ООО «СК КАРДИФ». Согласно ответа от 22 апреля 2019 г. отказано в возврате денежных средств. В соответствии с пунктом 7.7 при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пункте 7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. На основании подпункта г пункта 7.6. Правил, договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Договор страхования заключен на срок 60 месяцев, на которые рассчитана страховая премия в размере 108 597 руб. 07 коп. Период действия договора исчисляется с 7 июля 2017 г. по 12 апреля 2019 г. Таким образом, сумма выплаченной страховой премии должна составить 70 588 руб. 09 коп. Неустойка за неудовлетворение законных требований потребителя за период с 27 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г. составит 35 999 руб. 88 коп. Услуга страхования была навязана сотрудниками банка, так как в ином случае было бы отказано в предоставлении кредита, чем причинены моральные и нравственные страдания, в связи, с чем компенсацию морального вреда оценивает в размере 30000 рублей.

На основании статей 1, 10, 15, 151, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор страхования №Л2456 от 7 июля 2017 г., заключенный с ООО «СК КАРДИФ», взыскать в его пользу страховую премию в размере 70588 руб. 09 коп., неустойку за период с 27 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г. в размере 35 999 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 14 720 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 28 мая 2018 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал в полном объёме. Указывает, что при заключении договора страхования отсутствует наличие нарушений прав истца со стороны страховщика. Страхование жизни не связано с кредитованием и не является существенным условием кредитного договора. Истец добровольно подписал договор страхования и был ознакомлен с его условиями. Размер страховой премии указан в пункте 16 договора страхования 108 597 руб. 07 коп. и перечислен банком в полном объеме. Из содержания кредитного договора (пункт 9) видно, что ни одно из положений кредитного договора не влечет обязательств заключения договора личного страхования. Обращений о расторжении договора страхования, в течение срока, предусмотренного договором страхования в соответствии с Указанием ЦБ от 20 ноября 2015 г. №3854-У, т.е. 5 рабочих дней с даты заключения договора, от истца не поступало. Обращений о расторжении договора от истца не поступало, в связи с чем страховщик не обязан расторгнуть договор.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 ноября 2017 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отзыв на иск, в котором указано, что заемщик до заключения договора был ознакомлен с условиями кредитования и самостоятельно выбрал условия по предоставлению договора страхования жизни и здоровья. Заемщик поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 108 597 руб. 07 коп. с текущего счета в пользу ООО «СК КАРДИФ» по договору страхования от 7 июля 2017 г. №Л2456.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

7 июля 2017 г. между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 206 634 руб. 07 коп., процентная ставка 12,9 % на срок 60 месяцев с датой окончания кредита 7 июля 2022 г.

В тот же день ФИО1 заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней №Л2456 от 7 июля 2017 г. с ООО «СК КАРДИФ», срок действия страхования 60 месяцев, на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 16 мая 2016 г. №2 (далее-Правила добровольного страхования), что подтверждается копией договора страхования.

Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора и составляет 108 597 руб. 07 коп., о чем указано в подпункте 16 пункта 1 договора страхования.

Согласно подпункту 13 пункта 1 договора страхования страховыми случаями являются: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1 (первой) группы в результате несчастного случая или болезни, 3) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, 4)травматическое повреждение застрахованного лица в результате дорожно-транспортного повреждения.

Страховая сумма в день заключения договора составляет 1 206 634 руб. 07 коп., далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору от 7 июля 2017 г., заключенному между застрахованным и АО «ЮниКредит Банк» увеличенной на 30% по основной сумме долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30%. По страховому случаю 3,4 в размере 482 653 руб. 63 коп. (подпункт 14 пункта 1 договора страхования).

Из подпунктов 1, 2 пункта 1 договора страхования следует, что ФИО1 является страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по всем страховым случаям (в случае смерти выгодоприобретателями являются его наследники).

Согласно копии справки АО «ЮниКредит Банк» от 25 апреля 2019 г. обязательства по кредитному договору от 7 июля 2017 г. ФИО1 исполнены в полном объёме.

12 апреля 2019 г. ФИО1 обратился к ООО «СК КАРДИФ» с претензией о расторжении договора договор страхования от 7 июля 2017 г. №Л2456, возврате страховой премии в размере 70 588 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 5 720 рублей.

Ответом ООО «СК КАРДИФ» от 22 апреля 2019 г. на претензию истца о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору ФИО1 отказано, что подтверждается копией указанного письма.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Также, по смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и болезней, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, страхователь ФИО1 вправе отказаться от договора страхования.

Между тем, из ответа ООО «СК КАРДИФ» от 2 июля 2019 г. на запрос суда следует, что страховщик не считает период с 12 апреля 2019 г. до окончания действия договора страхования неиспользованным, поскольку договор страхования продолжает свое действие, что свидетельствует о том, что страховщик не считает договор прекращенным.

При таких обстоятельствах, суд находит, исковые требования ФИО1 о расторжении договора страхования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 7.6. Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (пункт 13 договора страхования), договор страхования прекращается в случаях: а) истечения срока его действия; б) исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме; в) признания договора страхования недействительным по решению суда; г) по инициативе страхователя, если возможность страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; д) по инициативе страховщика, в случае отказа страхователя от уплаты дополнительной страховой премии при изменении степени риска в течение периода действия договора; е) по инициативе страховщика, в случае отказа страхователя от уплаты очередного страхового взноса; ж) по соглашению сторон; з) и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.7. данных Правил, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте «г» пункта 7.6. Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования, возврат страховой премии регулируется статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 10 договора страхования также предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (что соответствовало положениям Указания Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» № 3854-У в редакции от 20 ноября 2015 г., действующей на момент заключения договора страхования между сторонами), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере:

- в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

-в случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Иных оснований для возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии договором страхования не предусмотрено.

Из содержания пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита также следует, что на заемщика не возлагается обязанность заключения договора личного страхования.

В пункте 2 договора страхования также указано, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

В пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится выбор процентной ставки как с условием страхования жизни заемщиком (12,894%), так и без него (15,9 %).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение истцом договора страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования ФИО1 имел возможность отказаться от участия в программе страхования. Кроме того, условиями участия в программе страхования не предусматривалось такое основание для досрочного прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита.

Из приведенных положений договора страхования, в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных истцом в качестве страховой премии по договору страхования, а также условия о продолжении действия договора страхования независимо от досрочного погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что досрочное погашение заемщиком кредита в данном случае не может служить основанием для возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, а, следовательно, исковые требования о взыскании страховой премии не подлежит удовлетворению.

Довод истца ФИО1 о том, что услуга по страхованию навязана, поскольку страховая премия включена в сумму кредита не нашел своего подтверждения.

В пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, указаны цели кредита, в том числе и оплата страховой премии договору страхования от несчастных случаев и болезней от 7 июля 2017 г. №Л2456 в размере 108597 руб. 07 коп.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дает поручение на перевод 108 597 руб. 07 коп. с текущего счета в пользу ООО «СК КАРДИФ» по договору страхования жизни и трудоспособности от 7 июля 2017 г. №Л2456. На основании данного распоряжения в соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк перечислил ООО «СК КАРДИФ» указанную сумму, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, сумма страховой премии была включена в размер кредита только на основании волеизъявления истца.

Не состоятелен также довод истца ФИО1 об отсутствии информации по договору страхованию, поскольку согласно условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней от 7 июля 2017 г. №Л2456 подписанным им, он ознакомлен со всеми условиями страхования, в том числе с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 16 мая 2016 г. №2.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г. в размере 35 999 руб. 88 коп., которое не подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования об отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке, которое было нарушено страховщиком, тем самым нарушив его право как потребителя страховой услуги.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что причиненный истцу ФИО1 моральный вред может быть компенсирован выплатой в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт заключения возмездных договоров оказания юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 мая 2019 г. заключенным между ФИО1 и ОП ООО «Юридическая компания гарантия», согласно которому оказаны услуги по составлению искового заявления по вопросу возврата страховой премии и квитанцией об оплате от 13 мая 2019 г. на сумму 8 970 рублей.

Кроме того, по договору об оказании юридических услуг от 8 апреля 2019 г., заключенному между ОП ООО «Юридическая компания гарантия» и ФИО1, ему оказаны услуги по составлению претензии в ООО «СК КАРДИФ», а также жалобу в ЦБ.

По квитанции от 8 апреля 2019 г. ФИО1 уплачено 5 750 рублей за оказание данных услуг.

Положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендовано при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные требования, а также объем проведенной работы, а именно составление претензии и искового заявления, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СК КАРДИФ» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 требование имущественного характера, не подлежащего оценке +300 требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от 7 июля 2017 г. № Л2456, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 2 августа 2019 г.