Решение № 2-195/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-195/2017;) ~ М-207/2017 М-207/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 08 февраля 2018 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 141143,95 руб. и судебных расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в сумме 5 000 рублей, с направлением ответчику телеграммы о проведении осмотра, повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, - 216,20 руб., с уплатой государственной пошлины в размере 4023 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.09.2017 в 08 час. 50 мин. на 170 км а/д Россия Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Вольво, гос. номер ХХ, с прицепом, гос. номер ХХ, под управлением водителя ФИО3; Мазда 2, гос. номер ХХ, под управлением ФИО4; принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21100, гос. номер ХХ, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21104, гос. номер ХХ, под управлением собственника ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП признан ФИО1, в действиях других водителей нарушений ПДД не установлено.

При обращении истца в страховую компанию в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21104, гос. номер ХХ, ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, последний был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «СЭО» ФИО6 Согласно заключению №1248 о стоимости ремонта транспортного средства от 18.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21100, гос. номер ХХ составляет с учетом износа 141143,95 руб., без учета износа - 174061,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, и судебные расходы.

Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 20 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО7, ООО «Мираторг Белгород» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, не оспаривая факт участия в ДТП и свою вину, исковые требования не признал, полагая сумму, заявленную к взысканию, завышенной, поскольку стоимость восстановительного ремонта не должна превышать рыночную стоимость автомобиля. С результатами проведенной по его ходатайству экспертизы в части определения стоимости восстановительно ремонта не согласен. Дополнительно указал на то, что не готов выплатить такие деньги, поскольку машина истца довольно старая и вся ржавая. В противном случае произойдет обогащение истца за его счет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО7, представители третьих лиц ООО «Мираторг Белгород» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание положение ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, имевшего место 13.09.2017, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 13.09.2017 в 08 час. 50 мин. на 170 км автомобильной дороги Россия М-10 в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 21100, гос. номер ХХ, под управлением ФИО5; автомобиля Вольво, гос. номер ХХ, с прицепом, гос. номер ХХ, под управлением водителя ФИО7; автомобиля Мазда 2, гос. номер ХХ, под управлением ФИО4; и автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер ХХ, под управлением собственника ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком ХХ причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением по делу об административном правонарушении 18810069140002693002 от 13.09.2017 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Из материала проверки по факту ДТП, представленного СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области по запросу суда, следует, что автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак ХХ, которым на момент ДТП управлял ФИО5, принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства ХХ и свидетельством о регистрации ХХ от 27.05.2005.

Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение и не были оспорены ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ привело к причинению ущерба ФИО2, как собственнику транспортного средства марки ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком ХХ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает, на то, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должен нести ответчик ФИО1

Определяя размер причиненного ФИО2 ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Согласно представленному истцом заключению №1248 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному экспертом-техником ООО «Судебно-экспертная организация» ФИО6, на основании акта осмотра транспортного средства от 18.10.2017, основанием для которого послужило заявление ФИО2, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 174601,48 руб., с учетом износа 70,87% - 141 143,95 руб.

Судом по инициативе ответчика, не согласившегося с данной суммой ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, заявленные ответчиком в ходатайстве.

Исходя из заключения экспертов ООО «ЭТАЛОН – Оценка» №2-195/2017 от 23.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21100, регистрационный знак ХХ, 1999 года выпуска, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 122354 рубля. Восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП, имевшего место 13.09.2017, составляет 9000 рублей. Рыночная стоимость названного автомобиля на момент ДТП, то есть 13.09.2017, составляет 50000 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает результаты, полученные в ходе названной экспертизы, полагая необходимым положить их в основу решения, удовлетворив требования истца в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, частично.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер причиненного материального ущерба подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. Доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания расходов в установленном экспертизой размере произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Довод ФИО1 о необходимости при определении размера подлежащего взысканию ущерба руководствоваться положениями Закона об ОСАГО, предусматривающими, что в случае экономической нецелесообразности ремонта повреждённого транспортного средства, размер страховой выплаты не может превышать рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, также не имеют правового значения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, в данном случае, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, гражданская ответственность которого застрахована, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При разрешении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1, суд, руководствуется положениями части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 были заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из представленной им оценки, в сумме 141143,95 руб.

ФИО1, в свою очередь, не согласившись с размером ущерба, заявленного к взысканию истцом, ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы, оплатив при этом её стоимость в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей и оплату государственной пошлин при обращении в суд в размере 4023 рубля.

Суд при разрешении заявленных истцом требований принял во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, удовлетворив частично требования ФИО2

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд при распределении судебных расходов, находит необходимым рассчитать размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (86,69%), а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (13,31%), с отнесением части расходов ответчика по оплате экспертизы на истца, произведя зачет произведенных сторонами судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122354 (сто двадцать две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части размера ущерба, заявленного к взысканию, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 8038 (восемь тысяч тридцать восемь) руб. 24 коп., в том числе 4334 (четыре тысячи триста тридцать четыре) руб. 50 коп. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 216 (двести шестнадцать) руб. 20 коп. – расходы за направление телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, 3487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 54 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы, в размере 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) руб. 50 коп.

Произвести зачет произведенных ФИО2 и ФИО1 судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 6041 (шесть тысяч сорок один) руб. 74 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья Е.Л. Антонова