Решение № 2А-9615/2025 2А-9615/2025~М-8228/2025 А-9615/2025 М-8228/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2А-9615/2025

Дело №а-9615/2025

УИД 50RS0№-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Трубаевой Н.Т.,

с участием представителя административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУФССП России по МО, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО2 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления от 30.09.2025г об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО4 по исполнительному производству №-ИП.

Требования по иску мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.09.2024г в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 6038200 руб., 30.09.2025г вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО4 ФИО3 полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, поскольку задолженность не взыскана в полном объеме, в добровольном порядке решение суда не исполняется, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 06.11.2025г к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Мо.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административное истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд определил, с учетом положений ст.184 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Частью 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2024г возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № по гр. делу №, в отношении ФИО4

Постановлением от 31.10.2025г исполнительное производство №-ИП окончено по основанию п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник признан банкротом, а также в постановлении указано, что все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения, подлежат отмене, требования исполнительного документа удовлетворены частично.

30.09.2025г вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО4, наложенные постановлением от 25.03.2025г.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024г. по делу №№ следует, что 24.04.2019г ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества; 29.01.2024г процедура реализации имущества ФИО4 завершена, а также в определении суда указано, что в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Балашихинского городского суда от 03.06.2024г ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа по гр. делу № и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Как следует из положений, закрепленных в ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

В силу абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается, в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, факт признания гражданина банкротом является основанием для снятия ранее наложенных арестов и ограничений и окончания исполнительного производства.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановления от 30.09.2025г не имеется, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, 31.10.2025г исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с признанием ФИО4 банкротом, на дату рассмотрения настоящего дела, постановление об окончании исполнительного производства не оспорено, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска к ГУФССП России по МО, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, заместителю начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО2 о признании незаконным постановления от 30.09.2025г об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Локтионова Н.В.

Решение принято в окончательной форме 03.12.2025года

Судья