Решение № 2-274/2024 2-274/2024(2-6130/2023;)~М-5633/2023 2-6130/2023 М-5633/2023 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-274/2024

Дело № 2-274/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008154-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ОАО «Служба заказчика» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № № на 3 этаже, ответчики являются собственниками квартиры № на 5 этаже дома по адресу: <адрес>. В результате затопления из системы горячего водоснабжения, произошедшего 03.08.2023 в 19:00 истцу был причинен ущерб. Аварийная служба отключила воду, впоследствии было установлено, что прорыв произошел в связи со срывом гибкого шланга подводки воды в ванной комнате квартиры № №, управляющей компанией «Домоуправление №» составлен акт о факте затопления с перечнем последствий затопления – ущерб, объем повреждений помещения и имущества. Согласно акту осмотра помещения от 04.08.2023 в квартире истца на 3 этаже дома в жилой комнате (спальне), коридоре, ванной комнате и туалете на потолке видны следы подтопления, пострадали дверные блоки, на полу пострадал ламинат.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 225 948,38 руб., согласно заключению специалиста № по имуществу, стоимость ущерба, причиненного мебели, постельным принадлежностям составила 71 300 руб.

Ответчик ознакомился с заключением, принял меры для самостоятельного проведения экспертизы, но более на связь не выходил, звонки представителя истца игнорировал.

Полагая, что залив имел место по вине собственников квартиры № №, не принявших своевременных мер для ремонта или замены гибкого шланга ГВС, истец ФИО5 просила суд взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО2 солидарно ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 297 248,38 руб., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 172,48 руб., расходы на оплату услуг 21 000 руб., расходы на нотариальную услугу – получение выписки из ЕГРН в сумме 450 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 94 472,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 034,19 руб., расходы на оплату услуг досудебной оценки ущерба – 21 000 руб., получение выписки из ЕГРН через нотариальную услугу – 450 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., на оплату услуг судебной экспертизы – 38 400 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 138,29 руб.

Протокольным определением от 27 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Домоуправление № 6».

Протокольным определением от 27 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Служба заказчика», ООО УК «Домоуправление № №» исключено из числа третьих лиц по делу в связи с тем, что не является самостоятельным юридическим лицом, входит в ОАО «Служба заказчика».

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной реакции поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции признали, за исключением требования о взыскании судебных расходов, полагая их завышенными, не соответствующими сложности и длительности рассмотрения дела. Просили рассчитать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Представитель третьего лица ОАО «Служба заказчика» ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба была установлена.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от 04.08.2023, составленному инженером ДУ-6 ФИО9, в четырехкомнатной квартире, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома, в ванной комнате на потолке видны мокрые следы подтопления площадью 1 кв.м, в туалете также видны мокрые следы на потолке площадью 1 кв.м. В ванной деформация дверного косяка над дверью, в туалете размокший порожек, в коридоре на потолке мокрые желтые следы подтопления площадью 1 кв.м и частичное отслоение покрасочного слоя. В спальне на потолке мокрые следы подтопления площадью 2 кв.м и отслоение покрасочно-штукатурного слоя площадью 1 кв.м. На полу деформация ламината в месте стыков. Подтопление произошло 03.08.2023 в 19:00 часов. Была вызвана аварийная служба ОАО «Служба заказчика». Жильцов кв. № не было дома. Отключили водоснабжение по стояку. 04.08.2023 работники ДУ-6 с собственником кв. № обнаружили порыв гибкого шланга подводки в ванной.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2023 жилое помещение – квартира № № на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО2 и ФИО6

Представленный акт и причина затопления ответчиками не оспаривалась, ответчик ФИО2 признал вину в причинении ущерба истцу в результате затопления жилого помещения 03.08.2023.

Соответственно, суд находит доказанным противоправный характер поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании своего имущества (гибкого шланга подводки в ванной), наличие у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ей жилого помещения, и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и убытками, заявленными в иске.

Для определения размера причиненных ответчиками убытков, с учетом несогласия ответчика с представленным истцом заключения эксперта, судом по ходатайству истца были назначены строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 27.08.2024 стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива 03.08.2023, по состоянию на дату проведения исследования составляет 65 055,89 руб.

Экспертным заключением № от 12.09.2024 установлено, что снижение стоимости (ущерб) имущества истца, поврежденного в результате залива 3 августа 2023 года жилого помещения, расположенного по адресу <адрес><адрес>, по причине срыва гибкого шланга подводки горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры № №, с учетом износа объектов в процессе эксплуатации до повреждений, по ценам, сложившимся на момент производства экспертизы, составило 29 417 рублей, в том числе в том числе по каждому объекту: спальный гарнитур – снижение стоимости (ущерб) – 29 000 руб., матрац ватный – 232 руб., одеяло ватное – 185 руб., подушка перопуховая – 2 шт. – 0,0 руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, установленный в ходе проведенной судебной экспертизы, ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими образование и соответствующую квалификацию, необходимые для выполнения подобного рода экспертиз, заключения судебных экспертов № от 27.08.2024, № от 12.09.2024 мотивированы, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержит противоречий, соотносятся с иными объективными доказательствами по делу, а именно пояснениями сторон, актом обследования квартиры истца, показаниями свидетелей по делу.

С учетом изложенного ущерб в размере 94 472,89 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины, которая, с учетом размера присужденной к взысканию суммы, подлежит взысканию с ответчиков в размере 3 034,19 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертных заключений в размере 21 000 рублей (договор на оказание услуг № 486/Ф/08/2023 от 14.08.2023, акт оказанных услуг от 14.08.2023, акт № 486/Ф/08/2023 приема-передачи документов, счет на оплату и акт № 486Ф от 14.08.2023, чек от 14.08.2023 на сумму 16 000 руб., счет на оплату и акт № 482Ф от 08.08.2023, чек от 08.08.2023 на сумму 5 000 руб.).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на оплату нотариальной услуги об удостоверении факта в размере 450 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 400 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора на юридическое обслуживание № 94 от 07.08.2023 оплачено представителю 40 000 рублей.

Согласно представленному отчету по результатам исполнения услуг по договору на юридическое обслуживание № 94 от 07.08.2023 исполнителем по договору оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – 15 000 руб.; организация проведения судебной экспертизы (запросы, ответы, ходатайства, вопросы эксперту) – 15 000 руб.; подготовка процессуальных документов: дополнение доводов иска от 24.10.2023 – 3 000 руб., уточнение требований иска 18.12.2023 – 3 000 руб., пояснения от 25.12.2023 – 1 500 руб., таблица сравнительного анализа досудебных экспертиз от 27.12.2023 – 5 000 руб., пояснения от 21.03.2024 – 1 500 руб.; уточнение исковых требований по результатам ознакомления с заключениями судебных экспертов – 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях (5 судебных заседаний без учета перерывов х 5 000 руб. = 25 000 руб.) Всего, согласно пояснениям представителя истца, выполнено работ на сумму 72 000 руб. Поскольку между сторонами заключен договор с установлением вознаграждения 40 000 руб., то они и составили расходы клиента на оплату услуг представителя.

Оценив понесенные истцом затраты, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, позиции ответчиков по делу, объема собранных судом доказательств, объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу истца вышеназванные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, всего в размере 40 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 138,29 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), солидарно в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 94 472,89 рублей, судебные расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 21 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариальной услуги об удостоверении факта в размере 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 034,19 рублей, а всего взыскать 197 357 (сто девяносто семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 08 копеек.

Возвратить истцу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № №), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 138 (три тысячи сто тридцать восемь) рублей 29 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 17 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года.