Решение № 12-806/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 12-806/2018

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 12-806/2018


РЕШЕНИЕ

12 марта 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО1 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2018 г.,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО1 просит постановление судьи отменить, полагая его незаконными, необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО1, представителей УМВД РФ по г. Краснодару по доверенности ФИО3 и ФИО4, настаивавших на удовлетворении требования жалобы, пояснения ФИО2 и его щитников ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, просивших оставить постановление судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Согласно материалам дела, 9 февраля 2018 г. в 16 ч. 30 мин. на 1318 км + 800 м автодороги «Дон» в помещении временного поста полиции № 5 ФИО2 отказался выполнить неоднократные требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО1 покинуть служебное помещение и прекратить видеосъемку в помещении поста полиции.

Статья 8 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предполагает открытость и публичность деятельности полиции.

Согласно пунктам 1, 13 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» основными принципами противодействия коррупции являются публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка административного органа на п. 7 ст. 13 Федерального закона «О полиции», устанавливающий право сотрудника полиции требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что сотрудники ДПС производили какие-либо из перечисленных в данном пункте действия.

В материалах дела представлена копия рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО9 об установлении находившегося в федеральном розыске лица, при этом отсутствуют сведения о том, что ФИО2 был уведомлен инспекторами ДПС о проведении мероприятий, указанных в п. 7 ст. 13 Федерального закона «О полиции» в помещении ВПП №5, которое отказался покидать ФИО2

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что временный пункт полиции является охраняемым объектом, требующим от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов.

В связи с чем необоснованной является ссылка на п. 25 ст. 13 Федерального закона «О полиции» устанавливающий право сотрудника полиции обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде, не может быть состоятельной, поскольку

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи нижестоящей инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2018 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья