Решение № 2-1387/2023 2-1387/2023~М-470/2023 М-470/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2-1387/2023

УИД: 62RS0003-01-2023-000647-53

Дело № 2- 1387/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Первомайский пр-т, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, г/н №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО1, ВАЗ 211440, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО7 и Ниссан Тиида, г/н № принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО8

В результате ДТП механические повреждения получили автомобили ВАЗ 211440, г/н № и Ниссан Тиида, г/н №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, кроме того, на момент совершения ДТП он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 211440, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №, гражданская ответственность потерпевших ФИО7 и ФИО8 - в САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

Потерпевший ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховщиком страховым, и САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Потерпевший ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховщиком страховым, и ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» возмещены суммы страховых выплат в общем размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ и в соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо на момент ДТП не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать данный вопрос, однако оплата от ФИО1 до настоящего времени не поступила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО9, САО «ВСК», ФИО8

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется возвращенное в адрес суда по истечении срока хранения заказное письмо с судебной повесткой. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 от явки в судебное заседание уклоняется намеренно, признает его извещение надлежащим, причины неявки неуважительными.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, САО «ВСК», ФИО8 о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в районе <адрес> по Первомайскому проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, г/н №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО1, ВАЗ 211440, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО7 и Ниссан Тиида, г/н № принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО8 Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, будучи не включенным в договор ОСАГО совершил наезд на автомобиль ВАЗ 211440, г/н №, а затем на Ниссан Тиида, г/н №.

В результате данного ДТП автомобилям ВАЗ 211440, г/н №, и Ниссан Тиида, г/н №, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, другими материалами по факту проверки ДТП №.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 211440, г/н № на момент ДТП бы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №, гражданская ответственность потерпевших ФИО7 и ФИО8 - в САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах», соответственно.

Потерпевший ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховщиком страховым, и САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховщиком страховым, и ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» возмещены суммы страховых выплат в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать данный вопрос, посредством направления претензии, однако оплата от ФИО1 до настоящего времени не поступила.

Ответчик ФИО1 возражений относительно предмета иска и доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

Оценивая изложенное, суд полагает, что поскольку у истца имеются основания для предъявления регрессного требования к причинителю вреда – ответчику ФИО1, требования истца о возмещении ущерба в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ПАО СК «Росгосстрах» уплатило за подачу иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Скорая