Решение № 2-2248/2019 2-2248/2019~М-1675/2019 М-1675/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2248/2019

Дело № 2-2248/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2016 года между ФИО3, ФИО2, и ФИО4 был заключен договор процентного займа в размере 1500 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых от суммы займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. В обеспечение обязательств по указанному договору процентного займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в УФРСК по Новгородской области на двухкомнатную квартиру общей площадью 46,0 кв.м в том числе жилой 29,9 кв.м, расположенную по адресу<адрес>. Согласно п.1.3 данного договора по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 1 500 000 рублей. ФИО3 свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ФИО2, ФИО4 1 500 000 рублей. Ответчики ФИО2, ФИО4 обязательства по указанному договору исполняют ненадлежащим образом.

Определением суда от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным с заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по указанному договору истцом ей были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в погашение задолженности по договору на ноябрь 2018 года ею были выплачены денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из письменных материалов дела 22 июня 2016 года между ФИО3 (с одной стороны) и ФИО2 и ФИО4 (с другой стороны) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 500 000 рублей в срок до 30 июня 2021 года, под 18% годовых.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 30 июня 2021 года. Стороны определили следующий порядок погашения долга: начиная с 20 июля 2016 года ежемесячно в течение 60 месяцев равными платежами по 40 000 рублей до двадцатого числа каждого месяца.

Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно (п. 4.2 договора).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по указанному договору займа передавались в меньшей сумме, поскольку указанный выше договор займа сторонами не оспорен, доказательств в подтверждение указанных возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, и опровергается представленной в материалы дела распиской от 22 июня 2016 года о получении ответчиками денежных средств в сумме 1 500 000 рублей (л.д.22).

07 марта 2019 года ФИО3 направил ответчикам требование о возврате займа в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается документально.

Вместе с тем, ни в установленный в требовании срок, ни позднее ответчики требование займодавца не исполнили, заемные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей не возвратили и не представили в ходе судебного разбирательства доказательств обратного.

При таком положении суд считает факт наличия у ответчиков ФИО2 и ФИО4 долга перед ФИО3 в сумме 1 500 000 рублей установленным, а требование ФИО3 о взыскании этого долга солидарно с ответчиков - подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что исполнение обязательств ФИО2 и ФИО4 по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества. Согласно договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 и ФИО4 (залогодатели) последние передали в залог принадлежащую залогодателям на праве общей равнодолевой собственности двухкомнатную квартиру (жилое помещение) общей площадью 46,0 кв.м, в том числе жилой – 29,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира является общей долевой (по ? доле в праве) собственностью ФИО4 и ФИО2

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 167 от 07 июня 2019 года рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 2 166 000 рублей.

Оснований не доверять обоснованности выводов эксперта у суда нет, поскольку заключение обоснованно, последовательно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом изложенного, при реализации залогового имущества его начальную продажную цену следует установить в размере 80% от рыночной стоимости – 1 732 800 рублей.

С учетом приведенных норм закона суд находит требование ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчиков солидарно надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 732 800 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 05 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года