Решение № 2-3193/2018 2-3193/2018 ~ М-2703/2018 М-2703/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3193/2018

№2-3193/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующего на основании доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >. произошло ДТП по адресу ..., в результате которого автомобилю истца ..., г.р.н. ... был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель автомобиля ..., г.р.н. ..., ФИО4, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В связи с этим истец обратился за проведением независимой оценки ущерба в ..., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110 000 рублей. За услуги оценки истец оплатил 22 500 рублей. < дата > истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50% от суммы взыскания, расходы по оплате услуг ...» по оценке восстановительного ремонта в размере 22 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 488,73 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 945 рублей.

Истец, его представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так же просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом ходатайства истца, мнения представителя ответчика, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что < дата >. в ... часов по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: автомобиля истца ..., г.р.н. ..., под управлением истца ФИО3, автомобиля ..., г.р.н. ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ..., г.р.н. ..., под управлением ФИО8.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > ФИО4 при управлении транспортным средством ..., г.р.н. ..., нарушил п.8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло с участием более двух транспортных средств. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился для возмещения убытков и получения страхового возмещения.

Факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, судом установлен.

Получив < дата > заявление ФИО3 о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» был зарегистрирован убыток, произведен осмотр транспортного средства < дата >. АО «АльфаСтрахование» выплату не произвело.

Не согласившись с тем, что страховая компания выплату не произвела, ФИО3 обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ООО «...», согласно заключению которого за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 110 000 рублей.

Оригиналы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС и оригиналы квитанций по оплате соответствующих расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки были направлены ответчику с досудебной претензией; получены < дата >.

В ответ на претензию ответчик просил предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Сопроводительным письмом от < дата > истец направил в адрес ответчика заверенные банковские реквизиты, письмо получено адресатом < дата >.

В ходе судебного разбирательства в связи с доводами ответчика о тенденции к завышению в независимой оценке стоимости восстановительного ремонта по определению суда от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено < дата >».

В соответствии с заключением эксперта < дата >» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 300 рублей.

Данное заключение соответствует предъявляемым требованиям к доказательствам, сведения изложенные в нем являются достоверными, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебного эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП с учетом выводов эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе составил 104304,04 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, правовых оснований для отказа во взыскании указанной суммы суд не усматривает, стороной ответчика доказательств обратного не представлено, тем самым требования ФИО1 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению в размере страхового возмещения - 104304,04 руб. и расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

К таковым в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд относит затраты истца на проведение соответствующей экспертизы и составления экспертного заключения в размере 22500 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом доводы ответчика о злоупотреблении в этой части истцом своим правом и о незаконности взыскания стоимости услуг по оценке либо их завышенности и необходимости снижения, суд находит не убедительными.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 21334,91 рублей (104304,04:110000*22500), необходимость и объективность несения которых установлена содержащимися в материалах гражданского дела документами, а также подтверждается выводами судебного эксперта.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым в силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом ее размер до 1000 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется его размер как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с АО «АльфаСтрахование» должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52152,02 руб. = 104304,04 руб.*0,5.

При расчете штрафа суд учитывает положения п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, из которого следует, что со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции и штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО, и не включает в расчет суммы штрафа размер взысканной компенсации морального вреда и расходов истца на проведение независимой оценки, поскольку убытки, возникшие в связи с ее проведением по мнению суда не относятся к числу страховой выплаты, изложенной законодателем в законе об ОСАГО.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении ст.333 ГК РФ к штрафу, оценивая в совокупности все доказательства по делу, приняв во внимание заявление с указаниями мотивов о снижении штрафа, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, применяя положения ч.1 ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг, включая составление претензии и услуги представителя, в размере 7 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), расходы на оформление доверенности, выданной для ведения конкретного дела с указанием даты ДТП, в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 488,73 руб., расходы на копировальные услуги в размере 945 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг, объективность несения которых подтверждена.

Истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ с учетом ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 286 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 104304,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 21334,91 руб., расходы по составлению претензии и оплате услуг представителя в общем размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 488,73 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 945 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3 286 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Э.Р. Абузарова