Решение № 2-323/2018 2-323/2018 (2-5267/2017;) ~ М-4855/2017 2-5267/2017 М-4855/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-323/2018

Дело № 2-323/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

истца ФИО3

представителя истца ФИО4

ответчика ФИО5

представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 109-111), к ФИО5 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры в размере 125 533 р., расходов, необходимых для замены межкомнатной двери в комплекте – 7 840 р., расходов, необходимых для химической чистки ковров – 2 030 р., стоимости материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры – 29 440,72 р., компенсации морального вреда – 30 000 р., расходов на оплату услуг ООО «А» – 4 550 р., расходов на отправку телеграммы – 266 р., расходов по уплате государственной пошлины – 4 802,28 р., расходов на оказание юридических услуг – 15 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

... в 23.00 ч. произошел залив квартиры истца из квартиры № ..., расположенной сверху на пятом этаже дома, собственником которой является ответчик.

Стекавшей водой залиты три комнаты и коридор.

Жилая комната, площадью 17,4 кв.м – имеется отслоение покрасочного слоя и вспучивание на потолке, потеки и вспучивание на стенах обоев, деформация оргалита на полу.

Жилая комната, площадью 11,2 кв.м – имеется отслоение покрасочного слоя и вспучивание на потолке, потеки, отслоение и вспучивание на стенах обоев, деформация оргалита на полу.

Жилая комната, площадью 17,2 кв.м – имеется потеки, желтые пятна, отслоение на стене обоев.

Коридор, площадью 6,6 кв.м – имеется потеки, вспучивание, отслоение на стенах обоев, деформация оргалита на полу.

Также имеется деформация межкомнатной двери, намокание ковра 2 х 4 м и ковра 2 х 3 м, сильное промокание электропроводки, около розеток, выключателей и люстр.

Протопление произошло из вышерасположенной квартиры № ..., что подтверждается актом ЖК «Б» от .... По рекомендации электрика несколько дней не было возможности пользоваться электричеством и охранной сигнализацией.

Истцом было предложено ответчику возместить причиненный ущерб, однако получен отказ.

Согласно отчету от ... № ..., составленному агентством независимой оценки ООО «А» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 175 298 р.

Ответчик была оповещена заранее о проведение оценки ущерба по телеграмме от ..., однако при осмотре отсутствовала.

Истец с представителем в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что вина за данную аварию лежит на управляющей организации, которая не произвела должным образом осмотр системы отопления в квартире перед отопительным сезоном и не выявила неисправности, ранее представила письменные возражения (л.д. 53-54). Ответчик пояснила в суде, что регулировочный кран был ею сорван, когда она решила перекрыть подачу тепла на батарею.

Представитель третьего лица ООО «УК «Дзержинец» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее представила отзыв (л.д. 59-60).

Выслушав объяснения истца с представителем, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... по ул. ... в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6). Иными участниками общей долевой собственности согласно записям ЕГРП являются ФИО1 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля).

ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., со ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-57).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Обязанность надлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры возложена на собственника жилого помещения положениями ст. 30 ЖК РФ и статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно справке ООО «В» (л.д. 7) ... в 23.00 ч. поступила заявка по адресу: г. Новосибирск, ул. ... «в квартире вырвало регулировочный кран на отоплении». Установили заглушку. Заявка выполнена в 23.45 ч. Залило электрощитки с 3 по 1 этажи. Отключили автоматы. Других обращений по данному адресу не было.

Из акта ЖК «Б» от ... осмотра помещения квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 8) усматривается, что в комнате, площадью 11,8 кв.м на всей поверхности потолка наблюдаются пятна желтого цвета и отслоения краски. На обоях и в местах выключателей и розеток видны следы потеков и отслоения. Стена влажная. Межкомнатная дверь поведена, не закрывается. Видны отслоения краски. В комнате, площадью 17,6 кв.м на потолке по периметру и вокруг люстры наблюдаются пятна желтого цвета и отслоения краски. На обоях и в местах выключателей и розеток видны потеки и отслоения. Стена влажная. На полу линолеум местами вспучен. Лежавшие по полу два ковра мокрые. В комнате, площадью 17,4 кв.м на стене смежной со спальней на обоях видны потеки желтого цвета. В коридоре, площадью 5 кв.м на стене, примыкающей к подъезду и детской комнате видны потеки желтого цвета. Линолеум вспучен.

В квартире установлена охранная сигнализация. Из-за влажности и указанных дефектов (двери не закрываются) ее использование невозможно. В спальне и детской комнате невозможно использование электричества. Протопление произошло из вышерасположенной квартиры № .... На общедомовом инженерном оборудовании течи не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Поскольку находившийся в квартире ответчика прибор отопления, послуживший причиной аварии, в результате протечки системы отопления из-за неисправности запорной арматуры прибора отопления, и обслуживал одну квартиру № ..., находящуюся в собственности ФИО5, суд приходит к выводу, что данный прибор отопления не являлся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, в силу положений ст. 210 ГК РФ обязанность по поддержанию данного прибора отопления в надлежащем состоянии возлагалась на собственников квартиры № ..., а не на управляющую организацию ООО «УК «Дзержинец», которая отвечает перед собственниками помещений и несет ответственность лишь за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Поэтому отсутствие письменных доказательств осмотра управляющей компанией системы отопления перед отопительным сезоном правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что регулировочный вентиль был поврежден в результате действий ответчика, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на собственника жилого помещения ФИО5

Как следует из отчета ООО «А» от ... № ... (л.д. 9-32) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., по состоянию на ... составляет 175 298 р.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Г" от ... № ... (л.д. 70-98) повреждения отделочных покрытий и имущества в квартире № ..., находящейся на 4-м этаже многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске возникли в результате проникновения влаги из вышерасположенной квартиры № ... в результате протечки системы отопления из-за неисправности запорной арматуры прибора отопления. Характер установленных повреждений свидетельствует о взаимодействии элементов внутренней отделки и покрытий с влагой и последующим высыханием, что подтверждает факт затопления квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ... составляет 85 101 р.

Судом принимается во внимание заключение Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата», эксперты которого предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Истец просил увеличить стоимость взыскиваемых материалов в связи с отсутствием в розничной продаже материалов на вес и розлив. Однако взыскание увеличенной стоимости материалов противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, к тому же суду не предоставлены доказательства невозможности приобретения материалов в размере и объеме, указанном в локальной смете Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата».

В акте ЖК «Б» от ... (л.д. 8) указано лишь повреждение двери, доказательства повреждения от затопления дверной коробки материалы дела не содержат. На фотографии (л.д. 82) заключения Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» повреждения дверной коробки, которые были бы получены в результате затопления, не усматриваются. Поэтому требование истца о взыскании расходов на межкомнатную дверь в сборе в размере 7 840 р. удовлетворению не подлежит.

Доказательства необходимости химической чистки ковров истец не предоставил, поэтому требования о взыскании 2 030 р. также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 85 101 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратила 4 550 р. на составление заключения ООО «А» от ... № ... (л.д. 34-35). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере 2 209 р. (85 101 р. взысканная судом сумма * 4 550 р. затраты истца на оценку / 175 298 р. заявленный истцом ущерб).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на телеграмму в размере 266 р. (л.д. 36).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлены доказательства причинения морального вреда истцу, поэтому такие требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 р. (л.д. 123-125) являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 10 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому в пользу истца подлежит частичному взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет причиненного материального ущерба 85 101 р., расходы на оценку ущерба – 2 209 р., расходы на юридические услуги – 10 000 р., расходы на телеграмму – 266 р., расходы по уплате государственной пошлины – 2 753 р., а всего взыскать – 100 329 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин