Решение № 2-1269/2026 2-1269/2026~М-661/2026 М-661/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1269/2026

УИД 74RS0028-01-2026-001097-36

Дело № 2-1269/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ботовой М.В.,

при секретаре Штамм А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (далее по тексту - ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 11 апреля 2015 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 537900 рублей по ставке 25% годовых сроком на 60 месяцев. 30 июля 2021 года ПАО КБ «УБРиР» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее по тексту - ООО «ФинТраст») право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от 11 апреля 2015 года, заключенному с ответчиком, которое, в свою очередь, 30 июля 2021 года уступило данное право ООО «Вин Лэвел Капитал». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 30 июля 2021 года по 25 февраля 2026 года в сумме 652192 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 11 апреля 2015 года за период 30 июля 2021 года по 25 февраля 2026 года в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 6-7).

Представитель истца ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот, 38).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 39, 40). До начала судебного заседания представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 41).

В сиу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления переходе права к другому лицу.

Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, на основании заявления последней, заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 537900 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 25% годовых. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 16452 рублей, за исключением последнего платежа – 16932,08 рублей, который вносится 11-го числа каждого месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и процентов начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 10, 10 оборот – 11, 12).

С Общими условиями договора потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.

В материалы дела представлена расписка в получении банковской карты, из которой усматривается, что ФИО1 11 апреля 2015 года получила банковскую карту НОМЕР сроком действия до 10 марта 2021 года (л.д. 13).

Из выписки по счету следует, что денежные средства в сумме 537900 рублей перечислены заемщику 11 апреля 2015 года (л.д. 46-47).

15 декабря 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ФинТраст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных между цедентом и физическими лицами кредитных соглашений, а именно: права требования по оплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также права требования по оплате госпошлины, признанной судом (л.д. 14-15).

30 июля 2021 года между ООО «ФинТраст» (цедент) и ООО «Вин Лэвел Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, возникшие у цедента на основании ранее заключенного договора уступки требования (цессии) по кредитным соглашениям, заключенным должниками с кредитной организацией (л.д. 16-17).

Из выписки из Приложения НОМЕР к договору цессии НОМЕР от 30 июля 2021 года, к ООО «Вин Лэвел Капитал» перешло право требования по кредитному договору НОМЕР от 11 апреля 2015 года, заключенному с ФИО1, с размером задолженности 652192 рублей (л.д. 19).

ООО «Вин Лэвел Капитал» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования, а также о необходимости произвести оплату задолженности в размере 652192 рублей в течение 7 дней с момента получения уведомления (л.д. 20). В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

13 ноября 2024 года ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 11 апреля 2015 года в размере 100000 рублей (л.д. 50, 51).

21 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-8497/2024, который отменен 04 марта 2025 года, в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения (л.д. 9, 52, 53, 54).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору НОМЕР от 11 апреля 2015 года за период с 30 июля 2021 года по 25 февраля 2026 года, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 652192 рублей, в том числе: основной долг – 478509,27 рублей; проценты – 173682,73 рублей (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 100000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

По условиям кредитного договора срок кредита составляет 60 месяцев. Согласно графику платежей окончательный срок исполнения обязательств по кредиту – 11 апреля 2020 года, до указанной даты обязательство должно было исполняться путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и сумму процентов, в даты, указанные в графике платежей (11 число каждого месяца).

Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд 06 марта 2026 года (л.д. 30), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 13 ноября 2024 года (исходя из почтового штампа на конверте – л.д. 51 оборот), в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа – 04 марта 2025 года.

Таким образом, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, следует исчислять с 13 ноября 2024 года по 04 марта 2025 года (111 дней).

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 06 марта 2026 года, учитывая период судебной защиты – 111 дней, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 16 ноября 2022 года (06 марта 2026 года – 3 года – 111 дней).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, взыскатель мог обратиться в суд с иском к ФИО1 до 16 ноября 2022 года.

Задолженность по кредитному договору НОМЕР от 11 апреля 2015 года сформирована первоначальным взыскателем ПАО КБ «УБРиР» по состоянию на 15 декабря 2020 года в размере 652192 рублей и уступлена ООО «ФинТраст», а затем ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал».

С учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела, о нарушенном праве взыскателю стало известно в 2020 году, который своим правом взыскания задолженности с ответчика не воспользовался, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 11 апреля 2015 года в размере 100000 рублей надлежит отказать.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 11 апреля 2015 года, заключенному с публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в сумме 100000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: М.В. Ботова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.