Решение № 2-278/2025 2-278/2025(2-3894/2024;)~М-3059/2024 2-3894/2024 М-3059/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-278/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

07.03.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Крансодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседани ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М.а М. А. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

М. М.А. через своего представителя Рабинович Г.А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 1675200 рублей, судебных расходов 40904,83 рублей на производство экспертиз, 18004,5 рублей расходов за государственную пошлину, расходов на представителя в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2023 водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки <1>, принадлежащий ФИО3, двигался по а/д "Обход-Сочи" 1 км + 100 м, при движении не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за управление своего транспортного средства, допустил неуправляемый занос с последующим наездом на препятствие, далее продолжил неуправляемое движение с последующим столкновением на а/м <2> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий М.у М.А., которая двигалась в попутном направлении без изменения траектории движения, от столкновения а/м <2> отбросило на бетонный бордюр. Автомобилю <2> были причинены множественные повреждения о чем 24.12.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ182923.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2023 водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, т.к. не был вписан в полис ОСАГО автомобиля, которым он управлял на момент ДТП.

Гражданская ответственность у собственника автомобиля марки <1> была застрахована по полису ОСАГО, в связи чем ФИО5 обратился за страховой выплатой.

22.01.2024 страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <2>.

В порядке досудебной подготовки дела истец обратился к независимому эксперту ООО "ДИ ТРАСО" который произвел рыночную оценку восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, а/м <2>.

В соответствии с актом экспертного исследования №А-2024/030 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <2> составляет 5967900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <2> на момент ДТП составляет 2341300 рублей. За услуги независимого оценщика истцом было оплачено 10500 рублей по квитанции КС000436.

В порядке досудебной подготовки дела истец 29.03.2024 обратился с досудебной претензией к виновнику ДТП, который проигнорировал претензию. Требования о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП в добровольном порядке не компенсировал.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Изучив исковое заявление, представленные доказательства, материалы гражданского дела, к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2023 водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки <1>, принадлежащий ФИО3, двигался по а/д "Обход-Сочи" 1 км + 100 м при движении не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за управление своего транспортного средства, допустил неуправляемый занос с последующим наездом на препятствие, далее продолжил неуправляемое движение с последующим столкновением на а/м <2> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий М.у М.А., которая двигалась в попутном направлении без изменения траектории движения, от столкновения а/м <2> отбросило на бетонный бордюр. Автомобилю <2> были причинены множественные повреждения, о чем 24.12.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ182923.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2023 водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, т.к. не был вписан в полис ОСАГО автомобиля, которым он управлял на момент ДТП.

Гражданская ответственность у собственника автомобиля марки <1> ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО, в связи чем М. М.А. обратился за страховой выплатой.

22.01.2024 страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <2>.

В порядке досудебной подготовки дела истец обратился к независимому эксперту ООО "ДИ ТРАСО" который произвел рыночную оценку восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, а/м <2>.

В соответствии с актом экспертного исследования №А-2024/030 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <2> составляет 5967900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <2> на момент ДТП составляет 2341300 рублей. За услуги независимого оценщика истцом было оплачено 10500 рублей по квитанции КС000436.

По делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <2>. В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <2> составляет 5828700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <2> на момент ДТП составляет 2593500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 518300 рублей.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П установлено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее источником повышенной опасности и причинившее вред в результате действия, несут ответственность в долевом порядке. Также судом дана оценка того факта, что водитель ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО.

В Определении от 10.08.2023 по делу №88-16606/2023 Четвертый кассационный суд общей юрисдикции из системного толкования приведенных положений ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установил, что владелец источника повышенной опасности-транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения. При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, передача транспортного средств другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи на освобождает собственника автомобиля марки <1> ФИО3, от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, основываясь на нормах ГК РФ и судебной практики ответчики ФИО2 и ФИО3 обязаны солидарно возместить истцу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 2593500-518300-400000=1675200 рублей, а также возместить истцу расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10500 рублей, компенсировать истцу стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 30404,83 рублей и компенсировать истцу судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 70000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 18004,5 рублей.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг заключенному между М.ым М.А. и адвокатом Рабинович Г.А. от 21.02.2024 в рамках данного дела стоимость юридических услуг по делу определена сторонами в 70000 рублей.

Указанные услуги подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом длительности дела и выполненного адвокатом объема работы.

Так же с учетом полного удовлетворения судом исковых требований М.а М.А. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 18004,5 рублей, а также затраченные Истцом денежные средства в сумме 10500 рублей на производство независимой экспертизы и 30404,83 рублей затраченные истцом за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу М.а М. А. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 1675200 рублей, судебные расходы по ? доли с каждого в размере

10500 рублей на производство независимой экспертизы,

30404,83 рублей на производство судебной экспертизы.

оплату услуг адвоката в размере 70000 рублей.

оплаченную государственную пошлину в размере 18004,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.

Председательствующий