Апелляционное постановление № 22-1221/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Литовченко М.А.

№ 22-1221 /2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника Шевченко А.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матусевич Л.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, ..., не судимый,

осужден по

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 27.01.2026.

Возложены обязанности: встать на учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленные данным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступления защитника Шевченко А.Я., полагавшего необходимым отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 27 января 2026 года ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 28.09.2025 на территории Чугуевского муниципального округа Приморского края в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14, указывает, что изложенные в приговоре доказательства, их оценка, а также выводы суда при юридической квалификации действий ФИО1, не содержат выводов суда о моменте угрозы применения насилия, очевидности ее для потерпевшего и реальности ее восприятия в момент исполнения.

Суд не указал, в чем заключалась реальность восприятия угрозы потерпевшим, в том числе исходя из того, что в момент произошедшего конфликта ФИО1 находился внутри помещения квартиры, в то время, как потерпевший находился на лестничной площадке, возле двери его квартиры. То есть между ними имелось значительное расстояние.

Угрозы в адрес потерпевшего ФИО1 стал высказывать только после того, как последний пытался его силой вывести из квартиры на лестничную площадку.

При этом ФИО1 говорил потерпевшему о намерении применить насилие в отношении него, с целью защиты, а именно, в том случае, если последний проникнет в его квартиру.

В момент высказывания угроз ФИО1 каких-либо действий в сторону потерпевшего не совершал, не пытался к нему приблизиться, он только высказывал возмущение относительно сложившейся ситуации и с целью устрашения взял швабру и попросил супругу принести молоток.

При этом на видеозаписях произошедших событий видно, что после высказанных угроз в адрес потерпевшего, последний продолжал стоять на лестничной площадке, не обращался ни к кому за помощью, словесно также никак не отреагировал, в последующем свободно ушел.

При таких обстоятельствах, полагает, высказанные ФИО1 угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, не являлись для последнего реальными, поскольку ФИО1 высказывались намерения их применения с целью защититься в случае, если потерпевший незаконно проникнет к нему в квартиру.

Кроме того, считает, что суд необоснованно подверг критической оценке показания ФИО1 о том, что он не знал, что Р. А.В. является сотрудником полиции, и не привел в приговоре относимых и допустимых доказательств, опровергающих показания ФИО1 в этой части.

Обращает внимание, что из показаний ФИО1 следует, что он не знал о том, что Р. А.В. является действующим сотрудником полиции, поскольку последний по его требованию не предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. При этом потерпевший не был одет в форменную одежду и знаки различия по специальным званиям отсутствовали.

Показания потерпевшего Р. А.В. и свидетеля Х. О.И. в части предъявления Р. А.В. служебного удостоверения в развернутом виде ФИО1, опровергаются видеозаписями произошедших событий.

Отмечает, что описывая преступные действия ФИО1, суд признал установленным, что ФИО1, находясь в своей квартире с открытой входной дверью в ночное время публично, понимая, что его высказывания в адрес сотрудника полиции может слышать неограниченный круг лиц, из числа жильцов многоквартирного дома, в присутствии П. Р.А., К. С.В. в неприличной форме высказал в адрес Р. А.В. оскорбления словами, унижающими его честь и достоинство. В тоже время в мотивировочной части приговора суд указал, что оскорбительные выражения высказаны ФИО1 в адрес сотрудника полиции Р. А.В. в присутствии посторонних лиц, в том числе, соседей, своей супруги и несовершеннолетних детей. Полагает, такое утверждение суда в мотивировочной части противоречит его описательной части.

Кроме того, указывает, что ФИО1 в момент конфликта с потерпевшим находился в свое квартире, в которой П. и К. не было. Также указанные лица не находились в непосредственной близости с потерпевшим и соответственно не находились в зоне видимости ФИО1 Данный факт подтверждается видеозаписью произошедши событий. Все события происходили в ночное время, поэтому ФИО1 не мог осознавать того, что его высказывания в адрес Р. А.В. может слышать неограниченный круг лиц, из числа жильцов многоквартирного дома, при том, что входные двери в квартиры у всех закрыты.

По мнению защитника, суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что суд оставил без какой-либо оценки доводы защиты о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, в той части, что он запечатлел посредством камеры мобильного телефона на видеозаписи часть высказанных в адрес Р. А.В. оскорблений, которую распространил в групповом чате мессенджера «WhatsApp», а также записал голосовые сообщения, в которых также в неприличной форме высказал оскорбления в отношении указанного представителя власти, - не конкретизировано. Не указаны марка, модель и иные идентификационные данные мобильного телефона, посредством камеры которого был запечатлен конфликт, также не указанно название группового чата в мессенджере «WhatsApp», количество и сведения о лицах, состоящих в данном чате, в котором ФИО1 распространил вышеуказанную видеозапись. Также не указано количество голосовых сообщений, в которых ФИО1 также в неприличной форме высказал оскорбления словами, унижающими их честь и достоинство, в отношении указанного представителя власти, а также не указано, какие действия совершил ФИО1 с данными голосовыми сообщениями.

Считает, что неполное, неточное и неконкретное существо обвинения исключало возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку обвинение не конкретизировано, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, а также исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего Р. А.В., а также свидетелей Б. И.В., Г. М.О., Х. О.И., П. Д.А., К. С.В., М. Н.И., Е. Д.А., В. А.А., допрошенных в судебном заседании, и показания которых были оглашены в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Так же вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2025, согласно которому, осмотрена лестничная площадка 5-го этажа подъезда №4 <адрес> (т. 1, л.д. 18-23);

протоколом обыска от 07.10.2025, согласно которому, произведен обыск в помещении квартиры <адрес>. В ходе обыска изъято: деревянная швабра, нож с деревянной ручкой, молоток с деревянной ручкой (т. 1, л.д. 184-188);

протоколом осмотра предметов от 16.10.2025, согласно которому, осмотрены были осмотрены: деревянная швабра, нож с деревянной ручкой, молоток с деревянной ручкой, изъятые в ходе обыска 07.10.2025 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 189-192);

протоколом выемки от 08.10.2025, согласно которому, по адресу: Приморский край, Чугуевский округ, <...> Октября, д. 206, у потерпевшего Р. А.В. изъят CD-R диск с видеозаписями событий, произошедших в ночь с 27.09.2025 на 28.09.2025, с камер видеорегистратора «Дозор» и мобильных телефонов ФИО1 и Х. О.И. (т. 1 л.д. 196-199);

протоколом осмотра предметов от 17.10.2025, согласно которому, осмотрен CD-R диск с видеозаписями событий, произошедших в ночь с 27.09.2025 на 28.09.2025, с камер видеорегистратора «Дозор» и мобильных телефонов ФИО1 и Х. О.И., изъятый 08.10.2025 в ходе выемки у потерпевшего Р. А.В. (т.1 л.д. 200-211);

протоколом осмотра предметов от 21.10.2025, согласно которому, осмотрены копии материалов дела об административном правонарушении: определение №170/2057 от 30.09.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении; рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Чугуевскому округу, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Чугуевскому округу за №2057 от 28.09.2025 (т. 1 л.д. 224-225);

выпиской из приказа № 168 л/с от 31.07.2025, согласно которой, с 01.08.2025 Р. А.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Чугуевскому округу (т. 1 л.д. 216);

копией должностной инструкции (должностного регламента) старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Чугуевскому округу майора полиции Р. А.В. (т. 1 л.д. 35-39);

графиком дежурств личного состава ОМВД России по Чугуевскому округу на сентябрь 2025 года, согласно которому, 27.09.2025 Р. А.В. заступил на дежурство, (т. 1 л.д. 41).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда показаний осужденного о том, что он не знал о том, что Р. А.В. является сотрудником полиции, а угрожал в связи с тем, что потерпевший пытался силой вытащить его из квартиры, и он опасался за свою семью. Данная версия обоснованно расценена судом, как способ защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Показания осужденного суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Так, из показаний потерпевшего Р. А.В. и свидетеля Х. О.И. следует, что по прибытию по месту жительства осужденного по указанию дежурной части ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края, потерпевшим было продемонстрировано служебное удостоверение в развернутом виде, озвучена цель визита сотрудников полиции. ФИО1 выражался в адрес Р. А.В. грубой нецензурной бранью, оскорблял его, а затем замахивался деревянной шваброй в сторону потерпевшего, угрожал молотком. Потерпевший неоднократно объяснил ФИО1 причину визита следственно-оперативной группы.

При этом, присутствующие там же сотрудники ДПС Б. И.В. и Г. М.О. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции.

Допрошенные в качестве свидетелей Б. И.В. и Г. М.О. дали аналогичные показания.

Из показаний свидетелей П. Р.А. и К. С.В. следует, что осужденный, зная, что перед ним находятся сотрудники полиции, оскорблял оперуполномоченного Р. А.В. грубой нецензурной бранью, при этом, угрожал ударить его шваброй, слышали, что в руке у ФИО1 был нож, оскорбительные выражения были слышны на весь дом. На лестничной площадке находились и другие соседи.

Свидетели Е. Д.А. и М. Н.И. показали, что слышали грубую нецензурную брань в адрес сотрудников полиции со стороны ФИО1

Судом установлено, что оскорбительные выражения высказаны осужденным адрес сотрудника полиции в присутствии посторонних лиц, в том числе, соседей, своей супруги и несовершеннолетних детей, в последующем, осуществив на мобильный телефон видеозапись происходящего, ФИО1 выложил в публичный мессенджер.

Что подтверждает, что оскорбительные выражения в адрес представителя власти с целью унизить честь и достоинство сотрудника полиции Р. А.В., в связи с исполнением последним должностных обязанностей по охране общественного порядка, были высказаны публично.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что не указаны марка, модель и иные идентификационные данные мобильного телефона, посредством камеры которого был запечатлен конфликт, также не указанно название группового чата в мессенджере «WhatsApp», количество и сведения о лицах, состоящих в данном чате, в котором ФИО1 распространил вышеуказанную видеозапись, несостоятельными и не влияющими на существо обвинения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми. При этом суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, который соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Тот факт, что изложенная судом первой инстанции оценка действий осужденного не совпадает с позицией защиты, не говорит о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, поскольку все они фактически сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой ФИО1 от обвинения, к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, является правильной.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному подсудимому, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у него на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, его состояние здоровья и возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матусевич Л.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко