Апелляционное определение № 33-164/2026 33-3002/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Чеботкина М.В. дело № 33-164/2026

дело № 2-4691/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004493-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 136503 рубля 52 копейки, неустойку за период с 10 февраля 2023 года по 12 августа 2025 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 рублей, штраф в размере 81350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в общем размере 554 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 18730 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 136503 руб. 52 коп., неустойку за период с 8 февраля 2023 года по 12 августа 2025 года в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 81350 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в общем размере 554 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. 8 августа 2022 года по вине управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики является необоснованным. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о возможности выдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, только с согласия страхователя, которое последним не было выражено. Также истец, получив выплату страхового возмещения в денежной форме, в поданной претензии не просил страховую компанию осуществить ремонт транспортного средства, а выплатить убытки в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России). Штраф неправомерно начислен на сумму, выплаченную ответчиком добровольно в досудебном порядке. Расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.7).

8 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а также вред жизни ФИО4

Виновность ФИО2 в ДТП установлена приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2022 года по уголовному делу <№> (т.1 л.д.16-25).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», виновника – АО «Зетта Страхование».

20 января 2023 года представитель ФИО1 обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, соответствующей установленным требованиям Закона об ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС), расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса и услуг эвакуатора (т.1 л.д.26).

Письмом от 23 января 2023 года ответчик предложил истцу осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Сервис» (далее – ООО «Кондор-Сервис»), не соответствующей требованиям ОСАГО – а именно, срок ремонта составляет не более 45 дней с момента поступления последнего комплектующего изделия (т.2 л.д.33).

24 января 2023 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.27).

31 января 2023 года от представителя ФИО1 в адрес АО «Зетта Страхование» поступил отказ от предложения осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кондор-Сервис» (т.2 л.д.34).

31 января 2023 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.28).

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 5 февраля 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 166901 руб. 47 коп., с учетом износа – 157400 руб. (т.2 л.д.35).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 4 февраля 2023 года <№> величина УТС составляет 28700 руб. (т.2 л.д.36).

9 февраля 2023 года АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 157400 руб., величину УТС в размере 28700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1950 руб., всего в общей сумме 201250 руб. (т.2 л.д.40).

4 февраля 2025 года представитель ФИО1 обратился к АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате убытков, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии (т.1 л.д.33).

Письмом АО «Зетта Страхование» от 17 февраля 2025 года претензия истца оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.35).

1 апреля 2025 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о перерасчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии (т.1 л.д.36).

Письмом от 9 апреля 2025 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (т.1 л.д.37).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 июля 2025 года <№> требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.43-53).

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, от 8 июля 2025 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 162700 руб., с учетом износа – 152600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП округленно составляет 554300 руб., величина УТС – 28269 руб. 30 коп. (т.1 л.д.207-228).

Истцом представлено выполненное по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО5 экспертное заключение от 11 августа 2025 года <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России без учета износа составляет 293903 руб. 52 коп., с учетом износа – 271994 руб. 66 коп. (т.1 л.д.54-65).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и АО «Зетта Страхование» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО «Зетта Страхование» убытков, исходя из установленной заключением ИП ФИО5 рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Из дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующей установленным требованиям.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено, обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, не установлено.

Само по себе отсутствие согласия потерпевшего на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, не означает, что потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы о неполучении страховщиком согласия потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей предъявляемым требованиям, в связи с чем страховое возмещение было обоснованно выплачено в денежной форме, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля страховщиком, у истца возникли убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Расчет причиненных истцу по вине страховщика убытков судом первой инстанции произведен правильно, правомерно включена разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методическим рекомендациям Минюста России в размере 293903 руб. 52 коп. и выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, в размере 157400 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в указанном выше размере, который является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет страховой компании. Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представлял ФИО3, на оплату юридических услуг истцом понесены расходы в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 августа 2025 года, кассовым чеком от 12 августа 2025 года (т.1 л.д.67,68). Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 3000 руб. и за составление обращения 3000 руб., что подтверждается квитанциями от 29 января 2025 года и 5 июня года (т.1 л.д.34, 38, 39).

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленного ФИО1 требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

При решении вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, суд первой инстанции выполнил возложенную на него вышеприведенным правовым регулированием обязанность по установлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу. Оснований считать взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной суд не усматривает. Объективных доказательств чрезмерного или недостаточного характера указанных расходов истцом и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.