Решение № 2-2491/2017 2-2491/2017~М-1314/2017 М-1314/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2491/2017

Дело № 2-2491/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 18 декабря 2015 года у дома 7 по улице Советская в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Митсубиши», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также ТС «Шкода», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 В результате ДТП ТС «Митсубиши» получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО застрахована не была. Ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Потерпевший ФИО1 15 ноября 2016 года обратился к страховщику виновника ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, в ответе на заявление указал, что истец должен обратиться за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах». По заключению независимого эксперта ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 127900 руб. При этом истец понес убытки по оценке восстановительного ремонта в размере 9900 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 127900 руб., убытки по оценке восстановительного ремонта 9900 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2200 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.

В дальнейшем представитель истца уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения до 117700 руб. (л.д. 106-107).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения до 85044 руб. Иные требования не изменились.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ООО «СК «Согласие» не является надлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что 18 декабря 2015 года у дома 7 по улице Советская в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Митсубиши», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также ТС «Шкода», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2 При этом ТС под управлением истца получило механические повреждения.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновной в ДТП признана водитель ФИО2

Как следует из справки о ДТП водитель ФИО1 предъявил должностным лицам ГИБДД страховой полис ..... выданный ПАО СК «Росгосстрах», а также свидетельство о государственной регистрации ТС на имя ФИО5 Водитель ФИО2 предъявила должностным лицам ГИБДД страховой полис ..... выданный ООО «СК «Согласие».

В обоснование довода о том, что ответственность истца по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была, в материалы дела истцом предъявлен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 продал, а ФИО1 приобрел ТС «Митсубиши», регистрационный знак ..... (л.д. 13). Также предъявлен акт приема-передачи указанного ТС (л.д. 14).

В суде представитель истца пояснил, что поскольку произошла смена собственника ТС «Митсубиши», регистрационный знак ....., а новый собственник (истец по делу) не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, то ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков не может быть применима к возникшим правоотношениям, обязанность выплаты страхового возмещения должен нести страховщик виновника в ДТП, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие».

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.1 (прямое возмещение убытков) Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалы дела ответчиком представлен страховой полис ....., выданный ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 49).

Из полиса видно, что страхователем по договору ОСАГО (далее – спорный договор) являлся истец ФИО1 Собственником ТС «Митсубиши», регистрационный знак ..... указан ФИО5 К управлению ТС допущены следующие лица – ФИО1 (истец), ФИО5, ФИО6, ФИО7 Срок действия договора - с 00 часов 00 минут 19 февраля 2015 года по 23 час 59 минут 18 февраля 2016 года.

В суде стороной истца не оспаривалось, что страхователем по указанному полису являлся истец ФИО1, им же была уплачена страховая премия в размере 5250 руб. 96 коп.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, новый собственник ТС «Митсубиши», регистрационный знак ..... истец ФИО1, не имел обязанность по страхованию данного ТС, после приобретения его в собственность, поскольку истец являлся по спорному договору ОСАГО страхователем, был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС.

Спорный договор ОСАГО не прекратил свое действие и после смены собственника, так как в п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 4341-П указан исчерпывающий перечень оснований для досрочного прекращения действия договора ОСАГО. Такое основание как смена собственника транспортного средства в данный перечень не входит.

Страхователь был вправе досрочно прекратить действие спорного договора ОСАГО, что предусмотрено п. 1.14 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с заменой собственника ТС. Вместе с тем, доказательств досрочного прекращения действия спорного договора ОСАГО в материалы дела не представлено. В суде представитель истца пояснил, что досрочно спорный договор ОСАГО не прекращался.

Кроме того, суд отмечает, что за повреждение ТС в данном ДТП, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 47300 руб., что стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, по которому выдан страховой полис ..... на дату ДТП являлся действующим, гражданская ответственность владельца ТС «Митсубиши», регистрационный знак <***>, истца ФИО1, на дату ДТП была застрахована, страховщиком являлось ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, за выплатой страхового возмещения истец ФИО1 должен обратиться в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «СК «Росгосстрах».

У ответчика ООО «СК «Согласие» не возникло обязанности выплатить истцу страховое возмещение и убытки. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости дубликата экспертного заключения.

Поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истца ответчиком ООО «СК «Согласие» представлено не было, то суд отказывает истцу в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в иске в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

Распределяя связанные с рассмотрением дела судебные расходы, суд взыскивает с истца в пользу ООО «КримЭксперт» 14000 руб., а также в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» 14000 руб., в виде расходов по составлению автотехнических экспертиз.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин