Апелляционное постановление № 22-244/2025 от 24 марта 2025 г.

судья Кудрявцева Е.В. дело № 22-244/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 марта 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

представителя подсудимого Ф... – М...,

защитника – адвоката Дышековой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя подсудимого Ф... – М... на постановление Майского районного суда КБР от 4 февраля 2025 г., которым уголовное дело в отношении

Ф..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, Со средним образованием, в браке не состоявшего, не военнообязанного, не судимого, проживавшего по адресу: КБР, <адрес>, пер. Братьев Мамбетовых, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Ф...

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., доложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

судом первой инстанции установлена причастность Ф... к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Ф...

В апелляционной жалобе представитель Ф...- М..., утверждая о невиновности Ф..., считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым, в обоснование жалобы указывает, что по факту ДТП, в котором 14 июля 2022 года погиб его родной брат Ф..., 14 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по его ходатайствам. В ходе предварительной процессуальной проверки и расследования уголовного дела были назначены и проведены пять автотехнических экспертиз, о чем он узнал только при ознакомлении с материалами дела 20 сентября 2024, чем были нарушены его права. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 29.08.2024 и с заключением эксперта №2890, им было заявлено о несогласии с выводами эксперта, которая была проведена в ЭКЦ МВД по КБР, так как предыдущие три экспертизы были проведены в этом же учреждении, поскольку, по его мнению, эксперты одного и того же учреждения не стали бы выносить заключения, противоречащие друг другу. Кроме того, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы через месяц после его назначения нарушает его права.

Указывает, что его ходатайство от 29 июля 2024 о проведении дополнительной экспертизы в экспертном учреждении за пределами КБР, 31 июля 2024 было удовлетворено следователем Г... и 2 августа 2024 им было вынесено постановление о назначении повторной автотехнической экспертиза в ЭКЦ МВД по РСО-Алания. Однако, несмотря на это, следующий следователь по делу П... назначил её снова в ЭКЦ МВД по КБР, несмотря на то, что он был категорически против этого.

Так же следователь П... 20 сентября 2024 вынес постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, указав в нём, что ранее М... не оговаривалось, в каком экспертном учреждении должны провести дополнительную автотехническую экспертизу. Однако, как он указывал неоднократно и в устном, и в письменном виде, он ходатайствовал не проводить автотехническую экспертизу в ЭКЦ МВД по КБР, о чем следователю П... было известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ он, как представитель Ф..., и защитник, не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы, которая была назначена 29.08.2024. Следователь ознакомил их с постановлением о назначении судебной экспертизы по делу одновременно с экспертным заключением 20.09.2024 г., что недопустимо, является нарушением его права на защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон. Защита была лишена права заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», подозреваемый (обвиняемый) и его защита, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.

Несмотря на грубые нарушения следователя при назначении экспертизы, которые должны были расцениваться судом как недопустимое нарушение его права на защиту, в ходатайстве о проведении дополнительной судебной экспертизы за пределами КБР судом так же было отказано.

Кроме того, в постановлении указано, что суду не представлено доказательств обоснованности доводов стороны защиты о том, что представитель был лишен возможности поставить перед экспертом интересующие вопросы. Считает, что это неправильное утверждение, так как в уголовном деле, в протоколе ознакомления с постановлением о назначении дополнительной экспертизы от 29.08.24., указана дата 29.09.24г., каким путем я или защитник могли поставить вопросы эксперту, через месяц после ее назначения, а ходатайство о несогласии с выводами эксперта, следователем было отклонено.

С самого начала рассмотрения факта ДТП, только на основании того, что водитель грузовой автомашины Ф... выезжал со второстепенной дороги, он изначально следователем был признан виновным и следствие шло односторонне, не устанавливались все значимые для расследования обстоятельства дела, следователем не изымалась шайба с тахографа из автомашины БАР, не запрашивались данные ГЛОНАСС, информация на которых могла бы достоверно указать, с какой скоростью ехала автомашина БАР, водитель которой Ч... изначально говорил, что ехал со скоростью 60 км/ч., затем речь шла уже о 70-75 км/ч., а экспертиза указала скорость еще больше, что вызывает сомнения.

Обращает внимание, что водитель автомашины О АР Ч... описал момент передачи шайбы от тахографа сотруднику полиции, однако указанная шайба с данными о скорости машины, загадочным образом исчезла, она не указана в протоколе изъятия, указанный вопрос остался открытым и не завершенным, при том, что Ч... давал такие показания и в ходе следствия, но ни у одного из трех следователей не возник вопрос, куда делась шайба, что подтверждает его утверждение об ошибках и не качественном расследовании уголовного дела.

Считает, что тормоза у автомашины ОАР были неисправны, так как на левой стороне практически вообще не было следов торможения и она ехала с большой скоростью, что подтверждает потерпевшая Б... Все вышеуказанные сомнения могла бы разрешить дополнительная автотехническая экспертиза за пределами КБР, просит постановление Майского районного суда КБР от 04 февраля 2025 г. о прекращении производства по делу по обвинению Ф... отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Мирзов А.У. считает жалобу М... необоснованной, указывая, что при вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела учтены все обстоятельства дела, не допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы М... о заинтересованности экспертов ЭКЦ МВД по КБР не состоятельны, поскольку кроме голословных утверждений, каких-либо сведений суду не представлено.

Экспертные исследования по делу назначены следователями, в производстве которых на момент назначения находилось уголовное дело, то есть уполномоченными на то должностными лицами, при наличии оснований для назначения экспертиз. Количество автотехнических экспертиз обусловлено получением новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для исследования дорожной ситуации. Выводы эксперта, изложенные в заключении от 14.03.2024, которое не оспаривалось стороной защиты, не противоречит выводам, сформулированным в заключении дополнительной экспертизы №2890.

М... не отрицалось ознакомление с материалами уголовного дела. Правом на заявление ходатайств сторона пользовалась не только в судебном заседании, но и в досудебной стадии производства по делу, что подтверждается показаниями представителя о том, что по его жалобам и ходатайствам по делу назначались экспертизы, в том числе в ЭКЦ МВД по Ставропольскому краю.

Все проведенные автотехнические экспертизы указывают, что Ф... должен был руководствоваться дорожными знаками приоритета 2.4 уступить дорогу автопоезду, движущемуся по пересекаемой дороге, и 2.5 в части не только остановки перед стоп-линией, а если ее нет, то перед краем пересекаемой проезжей части, но и в части обязанности уступить дорогу. Ф..., как участник дорожного движения, должен был как участник дорожного движения знать и соблюдать п. 1.3 ПДД РФ.

Кроме того, экспертным путем установлена невозможность для Ч... предотвратить столкновение. Этот вывод экспертов подтвержден показаниями свидетеля Ч... и ФИО2. Карта тахографа не обнаружена и не изъята. Вместе с тем, скорость движения 76,4 км/ч установлена расчетным путем экспертом, исходя не только из пояснений Ч..., П..., Б..., но и длины тормозного пути. Длина тормозного пути, как указано выше, наряду с иными сведениями, изложенными в протоколе осмотре места ДТП и схеме, не оспаривалась. Сомнения в правильности определения скорости движения устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, путем сопоставления с иными доказательствами. При таких обстоятельствах необходимость поиска и изъятия шайбы тахографа для определения скорости движения отпадает.

Правильность определения места ДТП, правильность схемы и достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра места ДТП, представителем стороной защиты не оспаривалась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов уголовного дела и выводов суда первой инстанции не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права М... на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу постановления.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст. ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Майский районный суд КБР, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствуют такие основания и при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Ф... не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ вынести постановление, которое в полной мере соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий Ф..., разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, о наличии причинно-следственной связи между действиями Ф..., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими преступными последствиями.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, отсутствуют.

Нарушений прав на защиту интересов Ф... и его представителя не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, вывод суда о виновности Ф... в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшей Б..., свидетелей Ч..., Х..., П..., С..., М... об обстоятельствах ДТП, полно и правильно изложенных в приговоре, а также протоколов следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, осмотра и проверки технического состояния автомашин, участвовавших в ДТП, достоверность которых стороной защиты не оспаривается; заключений экспертов от 28.10.2022 г. № 212, 28.09.2022 № 5/881, от 20.12.2023 № 388, от 13.09.2024 № 2890, согласно которых водитель автомобиля «ГАЗ-3302» Ф... нарушил требования п. п. 8.1, и 13.9 ПДД РФ и п. 1.3 с учетом требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, выполнение которых могло предотвратить столкновение с автопоездом, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В постановлении нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности Ф... основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству, оценив, в частности, показания представителя Ф... - М..., потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Ф... со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

При этом имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденной. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Представитель Ф... - М... ознакомился вместе с адвокатом с постановлениями о назначении экспертиз от 05.12.2023 (т.2 л.д. 8), заключениями автотехнической экспертизы № 388 от 20.12.2023.

Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения Ф... противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям М..., то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз он и его защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, этим правом М... воспользовался.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал доказанным факт наличия в действиях Ф... состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и в связи с его смертью, наступившей до рассмотрения дела судом, правильно применил положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майского районного суда КБР от 4 февраля 2025 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ф..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Ф..., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом законный представитель М... вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова