Апелляционное определение № 33-3766/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 30RS0002-01 -2023-001213-81 дело №2-2916/2025; 33-3766/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А. Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В. при секретаре Барковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об оставлении его заявления без рассмотрения и возврате документов.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 75 863 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, его представитель ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, страховое возмещение в сумме 400 000 руб., оплату за проведение экспертизы - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, неустойку - 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 24 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы - 12 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал. ФИО1, представители ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного, третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 126 500 руб., убытки - 273 500 руб., стоимость экспертного заключения - 7 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 63 250 руб., неустойка - 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 24 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы - 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 21 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что оснований для взыскания убытков нет, так как транспортное средство на осмотр представлено не было.

Просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Выражает несогласие с суммой расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебных экспертиз, размера компенсации морального вреда, считает их завышенными.

Представитель ФИО1 - ФИО3, представители ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений.

ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» также дополнительно, заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, извещены о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой суда /т. 4 л.д.241/ по указанным ими номерам телефонов /т. 1 л.д. 4, т. 4 л.д. 186/.

Согласно сведениям Почты России, почтовая корреспонденция суда, направленная в адрес ФИО1 и ФИО2 возвращена с указанием почты «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 3 82, почтовые Отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность собственника поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении / т. 1 л.д.148/

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об оставлении его заявления без рассмотрения и возврате документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт или осуществления выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его претензии страховой организацией отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 75 863 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., оплаты за проведение экспертизы - 7000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, неустойки - 600000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 24 000 руб., расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы - 12 000 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дело+», назначение экспертизы судом мотивировано.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет 126 500 руб., с учетом износа 77 400 руб.

Представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 446 869 руб., без учета износа 125 033 руб..

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела. Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям.

В суде первой инстанции эксперт ФИО4 был допрошен, им даны пояснения по проведенной экспертизе, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, заключение эксперта является объективным и обоснованным.

Представленная ответчиком рецензия /т.2 л.д. 226/ на заключение судебной экспертизы, изложенных экспертом выводов по результатам экспертизы, не опровергает. Данная рецензия составлена экспертом — техником по заявке ПАО Россгосстрах. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Принятые во внимание судом экспертизы назначены судом и проведены в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое, по мнению ответчика, не соответствует требованиям законодательства, не могут быть приняты во внимание по вышеприведенным основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика стоимости страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взысканное судом страховое возмещение правильно рассчитано в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа (126 500 руб.)

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения ввиду не исполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов, с указанием адреса нахождения автомобиля: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости явки представителя ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра транспортного средства по адресу местонахождения транспортного средства /т. 1 л.д. 152/.

Указанная телеграмма, направленная в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ не доставлена/т. 1 л.д. 153/.

Согласно протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником «СЭТОА» ФИО5, транспортное средство с г/н № на момент проведения осмотра отсутствует / том 1 л.д. 156/.

Из материалов дела следует, что повторный осмотр транспортного средства страховщиком организован не был. Доказательств, подтверждающих согласование с истцом новой даты проведения осмотра в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по организации и проведению осмотра транспортного средства.

Правильно судом разрешены требования о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 Л статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 275 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с размером взысканного судом штрафа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 63 250 руб., рассчитанный в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 ГК РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Судебная коллегия считает, что обстоятельств, дающих основание суду апелляционной инстанции снизить сумму штрафа, не установлено. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего /п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанций обоснованно указал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, так как страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положением ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки.

Судебная коллегия считает, что обстоятельств, дающих основание суду апелляционной инстанции снизить взысканную судом первой инстанции сумму неустойки, не установлено.

Решением суда первой инстанции взысканы расходы за проведение судебной экспертизы (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительной судебной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче искового заявления.

Ответчик не согласен со взысканием расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче искового заявления.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина и другие

признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм права, судом обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом по оплате заключения эксперта.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Также необоснованные доводы ответчика, не согласившегося с размером оплаты услуг представителя.

В суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО3, что подтверждается доверенностью <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 46/.

С учетом объема и характера выполненной представителем работы - подготовки и подачи искового заявления /т. 1 л.д.4-5/, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы /т. 2 л.д. 35-37/, дополнительной экспертизы / т. 3 л.д. 52/, заявлений об уточнении исковых требований /т. 3 л.д. 228-229/, представления возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы /т. 3 л.д. 231/, участия представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д.39-40/, ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д.93/, ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 107/ ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 126/, ДД.ММ.ГГГГ / т. 3 л.д. 234/, ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 19-20/, ДД.ММ.ГГГГ / т. 4 л.д. 32-33/, ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 147/, принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии виновных действий страховщика и не доказанности факта причинения морального вреда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025

года.

Председательствующий

Судьи областного суда

Чуб Л.В.