Решение № 2-11843/2022 2-2785/2023 2-2785/2023(2-11843/2022;)~М-8311/2022 М-8311/2022 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-11843/2022

47RS0№-54

Дело № 2-2785/2023 (2-11843/2022)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» (далее – ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 53 651 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал на дом бригаду скорой помощи в связи с резким ухудшением самочувствия, прибывший по вызову врач, проведя осмотр, сделал истцу инъекцию жаропонижающего средства. На вопрос о необходимости госпитализации врач сообщил, что каких-либо причин для госпитализации нет. ДД.ММ.ГГГГ самочувствие истца продолжало ухудшаться, «начало лихорадить», он испытывал боль во всем теле, в связи с чем его экстренно госпитализировали на машине скорой помощи в ФИО2, где при поступлении истец был обследован хирургом ФИО5, которая сразу после этого поставила диагноз: L02.1 «Абсцесс кожи, фурункул и карбункул шеи». В тот же день истцу была проведена операция по удалению фурункула, после которой его отправили домой и сказали, что необходимо приходить на перевязки. ДД.ММ.ГГГГ в больнице истцу была сделана перевязка. ДД.ММ.ГГГГ послеоперационная рана воспалилась, начала гноиться. В этот же день, находясь на улице, самочувствие истца резко ухудшилось, в связи с чем истец вызвал бригаду скорой помощи, с просьбой о госпитализации, в которой ему было отказано. До ДД.ММ.ГГГГ истец находился дома и по рекомендации врачей перевязки делал в домашних условиях. Позже истец узнал от врачей «Клинической инфекционной больницы им. ФИО6» (далее – больница им. Боткина), что проведенная истцу операция была выполнена некачественно, в связи с чем ему в кровь была занесена инфекция (золотистый стафилококк). ДД.ММ.ГГГГ лихорадка усилилась, боли во всем теле стали нестерпимыми, у истца началось кислородное голодание (гипоксия), истец практически не мог самостоятельно передвигаться. В этот же день истец был экстренно госпитализирован бригадой скорой помощи в Токсовскую больницу, в которой сутки пролежал в инфекционном боксе. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в отделение терапии, а утром ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение. Все это время, до того как ДД.ММ.ГГГГ его перевели в больницу им. Боткина, истцу фактически не оказывалась какая-либо лечебная терапия. В реанимации в тяжелом состоянии истец находился до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сотрудниками ФИО2 не были предприняты необходимые и возможные меры, в том числе, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования по указанным истцом жалобам, в целях установления правильного диагноза, определения и установления имеющихся симптомов. При переводе в больницу им. Боткина у истца выявили следующие заболевания: двусторонняя септическая эмболическая пневмония с абсцедированием, токсический гепатит, анемия, фурункулез, сепсис. Появление в анамнезе истца всех указанных заболеваний, по его мнению, явилось следствием некачественно оказанной медицинской помощи ответчиком при хирургическом вмешательстве. Полагает, что ответчиком операция по удалению фурункула была произведена неправильно, с нарушением стандартов качества оказания медицинской помощи, что привело к заражению крови, была выбрана неверная тактика лечения, медицинская помощь была оказана несвоевременно и с нарушениями порядка оказания медицинской помощи. Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера, явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «ФИО2» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что вина сотрудников больницы не доказана, лечение оказывалось в соответствии с законодательством «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», просил в иске отказать.

Третье лицо - Комитет по здравоохранению Ленинградской области извещен, представителя в суд не направил, позиции по существу спора не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО9 (сестра истца), эксперта ФИО11, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего по результатам заключения судебно-медицинской экспертизы исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены в ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 приведенной нормы права медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 вышеуказанной статьи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3).

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в ФИО2 произведен первичный осмотр врача-хирурга, установлен диагноз: фурункул области шеи задней поверхности. Назначены и проведены лабораторные, инструментальные исследования: рентгенография ОГК, УЗИ мягких тканей задней поверхности шеи, ЭКГ; проведена операция вскрытия фурункула под местной анестезией; проведен повторный осмотр хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ пациент поступил в приемное отделение по направлению скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Станция скорой медицинской помощи», сопроводительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в СМП Токсово с диагнозом: J18.9 Пневмония неуточненная. Назначена терапия. Лечение: антибактериальная, противовирусная, бронхолитическая, витаминотерапия. Протокол рентгенографии органов грудной клетки – заключение: двусторонняя полисегментарная пневмония (нельзя исключить вирусную этиологию). Экспресс-тест для иммуноферментного выделения антигена COVID-19 от ДД.ММ.ГГГГ – отрицательный. Сделана ЭКГ, ультразвуковое дуплексное сканирование вен нижних конечностей – признаков патологии не выявлено. 04-ДД.ММ.ГГГГ консультирован терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ переводной эпикриз. Консультация реаниматолога. МСКТ-исследование головного мозга во Всеволожской КМБ. Плановая терапия продолжена в полном объеме. 05-ДД.ММ.ГГГГ осмотры, консультация хирурга, осмотры реаниматологом, рентгенограмма придаточных пазух носа, проведены клинические анализы крови 03.06., 06.06., 07.06., биохимические анализы крови 03.06., 05.06., 06.06., 07.06., общий анализ мочи 03.06., 06.06., 07.06., коагулограммы 05.06., 06.06., 07.06., лабораторные исследования 05.06., 07.06. анализы на вирус гепатита В, ЭКГ, эхокардиография. ДД.ММ.ГГГГ консультация и.о. зав.терапии, осмотры реаниматологом. Лечение в условиях ОАРИТ. УЗИ органов брюшной полости, анализ мокроты, посев, ЭКГ, УЗИ плевральных полостей на предмет наличия жидкостей; рентгенография органов грудной клетки. Согласован перевод в Клиническую инфекционную больницу им. ФИО6 по договоренности. Диагноз: внебольничная двусторонняя полисегментарная массивная пневмония, тяжелой степени, степень поражения легочной ткани 50%, КТ2-3. Осложнения: дыхательная недостаточность 3. Стафилококковый сепсис? Сопутствующий: фурункулез области шеи и спины. Хронический пиелонефрит, обострение. Анемия смешанного генеза, легкой степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в СПб ГБУЗ «Больница Боткина», осмотрен врачом-инфекционистом, проведены анализы, поставлен диагноз пневмония, сепсис. Осмотрен врачом-реаниматологом, диагноз: фурункулез области шеи и спины, двусторонняя полисегментарная пневмония (септическая?), тяжелой степени, сопутствующий: хронический пиелонефрит, анемия смешанного генеза легкой степени, осложнения: тяжелый сепсис. Проведены молекулярно-биологические исследования: грипп – отрицательный, ОРВИ: ПЦР – положительный. ПЦР тест на SARS-CoV-2 – отрицательный. Бактериологическое исследование – роста нет. На момент осмотра данных за острую хирургическую патологию, требующую экстренного оперативного вмешательства, не выявлено. Диагноз: фурункул задней поверхности шеи, состояние после вскрытия. Получал лечение. ДД.ММ.ГГГГ переводится в отделение торакальной хирургии в Покровскую больницу по договоренности. Составлен выписной эпикриз. Диагноз: основной – сепсис, тяжелое течение. Осложнение: двусторонняя септическая эмболическая пневмония с абсцедированием. Дыхательная недостаточность 2 <адрес>, токсический гепатит. Сопутствующий: фурункулез области шеи и спины. Анемия 1 ст., смешанного генеза. Хронический пиелонефрит.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница». Выписан в поликлинику по месту жительства под наблюдение пульмонолога. Даны рекомендации. Составлен выписной эпикриз.

По ходатайству истца определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов №-ПЧЭ тактика, метод, способ лечения ФИО1 в ГБУЗ ЛО «ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выбраны верно в соответствии с установленным диагнозом. Абсолютных показаний для госпитализации в стационар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ выполнено по показаниям – абсцедирующий фурункул, технически верно, признаков повреждения крупных кровеносных сосудов при проведении операции хирургом ФИО5, вызванные некачественным оказанием медицинской помощи, не установлено.

При этом эксперты пришли к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторных условиях допущены: дефект ведения медицинской документации и организации оказания медицинской помощи – в представленной документации отсутствует предоперационный эпикриз, информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство (лечащий врач); дефект преемственности лечения - не проведена консультация терапевта (лечащий врач). В стационарных условиях: дефект ведения медицинской документации – отсутствует указание на оценку состояния по шкале ком Глазго, SOFA (дежурные врачи реаниматологи).

В соответствии с п.25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Между тем, на основании Методических рекомендаций «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/2-6632) эксперты пришли к выводу, что установленные дефекты: ведения медицинской документации, не проведена консультация терапевта - не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1

Заражение стафилококковой инфекцией произошло до обращения истца в ГБУЗ ЛО «ФИО2», что подтверждается наличием фурункула, который и явился причиной обращения в ГБУЗ ЛО «ФИО2». Установить источник и причину заражения ФИО1 золотистым стафилококком на догоспитальном этапе не представляется возможным (ответы на вопросы, представленные истцом).

Причиной помещения ФИО10 в инфекционное отделение ГБУЗ ЛО «ФИО2» явилось подозрение на наличие у пациента новой коронавирусной инфекции. После получения отрицательного результата лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию переведен на соматическое отделение. Причиной направления в СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. ФИО6» явилась двусторонняя полисегментарная пневмония, сепсис. Вышеизложенное не является следствием дефектов оказания медицинских услуг ГБУЗ ЛО «ФИО2». В данном конкретном случае дефекты оказания медицинской помощи, установленные при производстве экспертизы не оказали отрицательного влияния на исход и не состоят в причинно-следственной связи с развитием осложнений у ФИО1

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО11 выводы, данные в заключении, подтвердил. Пояснил, что экспертами проведено комплексное исследование представленной медицинской документации и материалов дела, в ходе которого эксперты пришли к выводу, что дефекты оказания медицинской помощи, которые повлияли или могли бы повлиять на возникновение осложнений у пациента, не установлены.

Таким образом, согласно выводам экспертов установленные дефекты ведения медицинской документации ГБУЗ ЛО «ФИО2», и тот факт, что не проведена консультация терапевта, не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем доводы представителя истца о том, что эксперты, проводившие экспертизу, не имеют соответствующей квалификации отклоняются судом как несостоятельные.

Суд также отмечает, что первоначально при рассмотрении дела истец ссылался на то обстоятельство, что действия хирурга ФИО2 ФИО5 привели к заражению ФИО1 золотистым стафилококком. При этом, золотистый стафилококк в норме входит в состав микрофлоры, имеется на кожном покрове и слизистых оболочках, никак себя не проявляя, но при снижении иммунитета на фоне болезней, стресса, может развиться стафилококковая инфекция, которая проявляется по-разному, в частности, на коже возникают фурункулы и карбункулы, может привести к сепсису. После ознакомления с результатами судебной медицинской экспертизы сторона истца ссылалась на то, что действия медицинского персонала ФИО2 привели к сепсису у пациента.

Ссылки представителя истца на штатную организацию бюро судебных экспертиз, отсутствие юридического образования сотрудников, не являются основанием для признания указанного экспертного заключения ложным и недостоверным, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств свидетельствующих о предоставлении ложных сведений стороной истца не представлено.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Согласно части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту непосредственно в судебном заседании могут быть заданы вопросы. Пояснения эксперта ФИО11 не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, а также выводам, указанным в заключении, в этой связи доводы стороны истца о недопустимости данного заключения в качестве доказательства суд признает несостоятельными. По ходатайству представителя истца в судебном заседании был заслушан ФИО12, объяснения которого также не опровергают выводы судебной медицинской экспертизы.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13).

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о размере подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд учитывает заключение экспертов, из которого следует, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, что его последующее лечение вызвано тяжестью и характером индивидуального заболевания и не находится в причинно-следственной связи с качеством оказанной медицинской помощи в ФИО2, правильность выбранного врачами способа и метода лечения, а также степень и характер нравственных страданий истца.

Доказательств того, что медперсоналом больницы не были выполнены все мероприятия по оказанию надлежащей медицинской помощи пациенту, в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях. Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.

Ведение медицинской документации в установленном порядке является составной частью профессиональной медицинской деятельности, что определено действующим законодательством.

Учитывая, что экспертным заключением установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторных условиях лечащим врачом допущены дефекты ведения медицинской документации - отсутствует предоперационный эпикриз, информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство; не проведена консультация терапевта; в стационарных условиях дежурным врачом реаниматологом - дефект ведения медицинской документации – отсутствует указание на оценку состояния по шкале ком Глазго, SOFA, которые, тем не менее, не повлекли оказание некачественной медицинской помощи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Истцом не приведены убедительные доказательства, позволяющие взыскать компенсацию морального вреда в большем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение лекарств на сумму 53 651 руб., суд приходит к следующему. Расчет произведенных затрат с указанием наименования и стоимости медицинских препаратов истцом не представлен. Из представленных кассовых чеков усматривается, что, в том числе, в период нахождения истца на стационарном лечении приобретен тонометр омрон, стоимостью 2 939,93 руб., ингалятор компрессорный, стоимостью 2 762 руб., также таблетки нимесил, ибуклин, витамины Д+Е, гель для душа, средство долфин, ромашка фиточай, ринофлуимуцил спрей, капли аквадетрим и т.д., что не отвечает требованиям относимости, допустимости. Более того, поскольку причинно-следственная связь между действиями персонала ФИО2 и заболеванием ФИО1 не установлена, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку ФИО1 медицинская помощь оказывалась бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не имеется. В досудебном порядке истец к ответчику также не обращался.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2023