Решение № 12-113/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 04 июля 2017 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Егоров Д.С.,

с участием: ФИО1 и его защитника Лалетина А.Б., на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: ФИО1, .... рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего (данные скрыты), женатого, ....,

У с т а н о в и л:

30.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 07.05.2017 г. в 06.15 час. по адресу <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем FordFocus г.н. Е 795 ОН/159 рег. в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, т.к. считает, что оно незаконное и необоснованное, поскольку сотрудниками ГИБДД были допущены ряд нарушений установленного порядка отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения, в т.ч. понятым не были разъяснены их процессуальные права, привлечены понятые были по адресу: <...>, тогда как в протоколе от отстранения от управления транспортным средством указан адрес: <...>.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что автомобилем управлял трезвым, выпил алкоголь уже после того, как сотрудники ГИБДД его остановили и предупредили о том, что он отстраняется от управления транспортным средством за управление без документов. После этого сотрудники ГИБДД отвезли его в ОГИБДД по адресу: <...>, туда же один из сотрудников пригнал его автомобиль. В ОГИБДД он продул прибор и согласился с результатом теста, поскольку действительно выпивал алкоголь при описанных обстоятельствах. После этого в кабинет приходили какие то люди и по просьбе сотрудников ГИБДД подписывали какие то документы, также какие то документы подписал он. Почему в протоколе об административном правонарушении он указал «Согласен» пояснить не может. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был первоначально составлен на месте, где его остановили, окончательно его оформили в отделе ГИБДД, после чего вручили ему вместе с другими документами.

Защитник Лалетин А.Б. доводы и требования доверителя поддержал, полагает, что вина ФИО1 не подтверждается представленными доказательствами, поскольку все составленные сотрудниками ГИБДД протоколы оформлены с нарушением закона, без законного участия понятых.

Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, протоколами об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой результата экспресс анализа проведенного при освидетельствовании ФИО1 прибором Drager, по данным которого количество алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0.74 мл./л., из которых бесспорно следует, что 07.05.2017 г. в 06.15 час. по адресу <...>, ФИО1 управлял автомобилем FordFocus г.н. Е 795 ОН/159 рег. в состоянии алкогольного опьянения, что было пресечено сотрудниками ГИБДД.

Доводы ФИО1 и его защитника относительно того обстоятельства, что автомобилем ФИО1 не управлял трезвым, выпил алкоголь после того как был остановлен сотрудниками ГИБДД, бесспорно опровергается показаниями сотрудников ГИБДД СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, согласно которым признаки опьянения были обнаружены у ФИО1 непосредственно после его остановки, все его последующие действия они контролировали. Доводы защиты относительно того, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протокол по данному факту был составлен в отсутствие понятых, а также доводы о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, судья не принимает во внимание, поскольку из материалов дела, в т.ч. объяснений ФИО1, следует, что он фактически был отстранен от управления транспортным средством на месте, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, там же сотрудники начали составлять протокол об отстранении, который был окончательно составлен в отделе ГИБДД, там же ему была вручена копия данного протокола, где имелись подписи понятых. Таким образом, окончание поименованного процессуального действия и его оформление имело место в отделе ГИБДД, что формально является нарушением установленной процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством. Вместе с тем, данное обстоятельство каким либо образом не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку факт отстранения имел место и был оформлен составлением протокола, сам по себе факт управления Пьянковым транспортным средством подтверждается иными исследованными по делу доказательствами, и не оспаривается им самим.

Доводы о нарушении порядка участия понятых при освидетельствовании на состояние опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, который не отрицает свое участие в качестве понятого, распиской СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 4 об участии в качестве понятых, где имеются персональные данные и подписи понятых, сведения о проводимом процессуальном действии и разъяснении понятым их процессуального статуса.

Судья считает, что все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела были исследованы мировым судьей в установленном законом порядке, полно и всесторонне, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, подробно мотивированы, доводы жалобы ФИО1 судья признает надуманными и направленными на уклонение от ответственности за совершение административного правонарушения представляющего повышенную степень общественной опасности.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, а также данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельствах смягчающих и отягчающих наказание, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.

Судья считает, что наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

С учетом изложенного, а также того, что существенных нарушений установленной законом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности, со стороны сотрудников ГИБДД и мирового судьи не допущено, оснований для признания недопустимыми добытых доказательств, изменения или отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 30.05.2017 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке надзора, по правилам установленным ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья