Решение № 2-1104/2019 2-1104/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1104/2019

№ 2-1104/2019

64RS0047-01-2019-000651-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 и ее представителя по ордеру адвоката Кузнецовой Е.А.,

представителя третьего лица (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом и встречному иску ФИО5 к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> она купила жилой дом по адресу: <адрес>, полезной площадью 27,3 кв.м. Согласно решению Октябрьского районного Совета народный депутатов от <дата> № ей было дано разрешение взамен ветхого дома построить новый дом в границах земельного участка <адрес>. В <дата> г. она построила двухэтажный дом площадью 171,6 кв.м, а согласно распоряжению администрации Октябрьского района города Саратова от <дата> № новому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Земельный участок и жилой дом, поставлены на кадастровый учёт, однако их регистрация произведена быть не может в связи с тем, что у нее не имеется акта о вводе дома в эксплуатацию. На земельном участке, кроме ее дома, расположен жилой дом, который принадлежит ФИО5 Они фактически разделили земельный участок и не имеют претензий по вопросу его использования. На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 171,6 кв.м.

В процессе судебного разбирательства ФИО5 обратилась к ФИО4 со встречным иском о сносе самовольной постройки.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о сносе самовольной постройки мотивированы тем, что ей принадлежат на праве собственности объект недвижимости под литерой «В», общей площадью 15,3 кв.м, а также объекты недвижимости литеры «Ж, Ж1» общей площадью 30,4 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию «Город Саратов». ФИО4, на указанном земельном участке самовольно возведён жилом дом, общей площадью 171,6 кв.м. на основании разрешения на строительство жилого дома размером 6 на 9 м. Параметры возведённого ответчиком жилого дома значительно не соответствуют разрешению на строительство. Таким образом, жилой дом, был возведён самовольно в отсутствие разрешительных документов, при отсутствии прав на земельный участок. Кроме того, жилой дом создаёт ей препятствия в пользовании земельным участком, так как ФИО4 заняла часть используемого земельного участка. Также ФИО4 на протяжении многих лет чинит препятствия и ущемляет ее права. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> постановление мэра города Саратова и договор аренды земельного участка с ФИО4 признаны недействительными. Зарегистрированное право аренды ФИО4 на 73/100 земельного участка прекращено. Кроме этого ФИО4 преднамеренно уничтожено ее жилое строение литера «В» общей площадью 15,3 кв.м с целью оформления своих прав на самовольно возведённую постройку и земельный участок. На основании изложенного, просит обязать ФИО4 за своей счет снести самовольную постройку в виде жилого дома, площадью 171,6 кв.м.

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо (истец по встречному иску) ФИО5 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Истец ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат Кузнецова Е.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представителя третьего лица (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения иска и просил удовлетворить встречный иск.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, третьего лица (истца по встречному иску) и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м, с деревянным наружным сооружением, расположенных на земельном участке размером 248 кв.м. фактического пользования (л.д. 6). Данный договор в установленном порядке был зарегистрирован органами технической инвентаризации.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что в случае если в документе, удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (т.е. до <дата>) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ФИО4 является фактическим землепользователем земельного участка расположенного под домовладением <адрес>.

Вторым землепользователем данного земельного участка является ФИО5, которая в <дата> г. в порядке наследования приобрела жилой дом по тому же адресу полезной площадью 15,7 кв.м. с наружными сооружениями, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 65), свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 45).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного Совета народных депутатов от <дата> №-п (л.д. 7) ФИО4 разрешено взамен ветхого жилого дома построить новый дом размером 9*6 м в границах земельного участка по <адрес>.

Таким образом, уполномоченным органом было разрешено ФИО4 строительство индивидуального жилого дома в границах фактически отведенного для этого земельного участка.

Из технического паспорта следует, что в <дата> г. на основании выданного разрешения ФИО4 на находящимся в ее фактическом использовании земельном участке площадью 270 кв.м построен двухэтажный жилой дом общей площадью 173,9 кв.м (л.д. 14-21).

Распоряжением администрации Октябрьского района г. Саратова от <дата> № жилому дому ФИО4, общей площадью 173,9 кв.м, присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 9).

Из п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 78-111), жилой дом <адрес> соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» и права и законные интересы других лиц. Жилой дом <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Раздел земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования между ФИО4 и ФИО5 возможен.

Допрошенные в качестве экспертов ФИО1 и ФИО2 выводы судебной экспертизы подтвердили. Дополнительно пояснили, что нарушения прав ФИО5 не установлено, так как жилой дом ФИО4, находится на используемой ею части земельного участка, на необходимом расстоянии от фактически имеющихся строений ФИО5 На момент экспертизы они видели на схеме участка часть строений ФИО5, но фактически они отсутствовали.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов реестрового дела № (л.д. 105-111), решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 46-48) следует, что в 2002 г. ФИО4 предпринимала меры к оформлению прав на земельный участок под построенным домом, что позволило бы ей легализовать строение.

В 2018 г. ФИО4 обращалась в Управление Росреестра по Саратовской области по вопросу регистрации права на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 173,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

<дата> ФИО4 на основании ст.ст. 51.1 и 55 ГрК РФ отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 173,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж 1.1 – зоне перспективного развития многоэтажной жилой застройки (со сносом существующей), где размещение индивидуальных жилых домов высотой до 3 этажей не предусмотрено. Также земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования в соответствии по ст. 65 Водного кодекса РФ. Отказ также связан с отсутствием сведений о выдаче разрешения на строительство данного объекта.

Территориальные зоны установлены Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. № 27-280, которые разработаны в соответствии с принятием Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие <дата>

Водоохранные зоны установлены в связи с введением в действие Водного кодекса РФ введенным в действие с <дата>.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к следующим выводам:

- в фактическом пользовании ФИО4 и ФИО5 находится земельный участок кадастровым номером №. ФИО4 имеет исключительное право на предоставление его в собственность или аренду;

- на основании разрешения на строительство жилого дома от <дата> г. ФИО4 на данном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом;

- ФИО4 принимала меры к легализации своей постройки;

- индивидуальный жилой дом ФИО4, был возведен до введения в действие, положений, которые препятствуют ей легализовать данное строение;

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 171,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» и права и законные интересы других лиц, в том числе и ФИО5

Таким образом, индивидуальный жилой дом признаками самовольной постройки не обладает.

Истцом по встречному иску суду не предоставлены доказательства нарушения ее прав осуществленной ФИО4 постройкой.

Кроме того, ФИО4 возвела дом до возникновения права собственности ФИО5 и фактически в нем проживает, ФИО5 зарегистрирована и проживает по иному адресу, каких либо мер к восстановлению принадлежащих ей построек не предпринимает.

Исходя из этого, суд полагает, что права ФИО5 постройкой индивидуального жилого дома ФИО4 не нарушаются.

Ответчик по основному иску – администрация муниципального образования «Город Саратов» требований о сносе к ФИО4 не предъявляла.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о сносе самовольной постройки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 171,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о сносе самовольной постройки

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 8 мая 2019 г.