Решение № 12-380/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-380/2017

Дело № 12-380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., с участием защитника ФИО1 - Кузнецова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в /________/ дело по жалобе ФИО1, /________/, на постановление /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, является не мотивированным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания ФИО1 в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья, с учетом мнения защитника, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кузнецов Н.П. поддержав доводы жалобы и позицию своего доверителя о невиновности, дополнил, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было произведено с грубыми нарушениями требований закона. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые не присутствовали, были привлечены только к моменту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о чем пояснил свидетель ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Тот же свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что признаков опьянения у ФИО1 он не видел, каким транспортным средством управлял ФИО1, понятой также не видел. На вопросы защитника данный свидетель пояснил, что фактически права ему не разъяснялись, о том, что он может делать замечания по ходу производства процессуальных действий, понятой не знал. Считает, что при указанных обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств. Обратил внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что сотрудник ГИБДД никакого клейма понятым не показывал, акт поверки прибора не предоставлял, в связи с этим считает, что при указанных обстоятельства, в связи с участием понятых, которым не разъяснялись права, сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования ФИО1 Указал также, что в обжалуемом постановлении, оценку получили лишь три доказательства, имеющиеся в материалах дела, остальным доказательствам, а именно объяснениям, рапортам, видео файлам, содержащимся на диске и т.д., оценки мировым судьей дано не было. Отметит, что мировой судья не удалялась в совещательную комнату, решение приняла на месте, что свидетельствует о необъективности судьи при рассмотрении дела. Также отметил, что сотрудниками полиции не была установлена личность ФИО1, так как документы у того никто из сотрудников, не проверял, однако этот довод также не получил соответствующей оценки в постановлении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Кузнецова Н.П. прихожу к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в постановлении.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, подробно изложены в постановлении, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 03.06.2017 в 00 часов 05 минут на /________/ водитель ФИО1, управлял транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/, был задержан сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после чего, был подвергнут медицинскому освидетельствованию, по результатам которого у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения (0,472 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний не имел.

03.06.2017 инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Указанный протокол составлен надлежащим образом, уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям закона.

В данном протоколе ФИО1 даль письменные пояснения, в которых указал, что транспортным средство он не управлял, с правонарушением он не согласен.

Не смотря на этом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, поскольку установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которую помимо протокола об административном правонарушении /________/ от 03.06.2016 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от 03.06.2017 с бумажным носителем с записью результатов исследования, также входит протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 03.06.2017, протокол о задержании транспортного средства /________/ от 03.06.2017, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы защиты в указанной части состоятельными признаны быть не могут.

Указанные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся доказательств мировой судья верно установила фактические обстоятельства по делу и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении. С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Протокол /________/ об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2017, акт /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.06.2017 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО6 и ФИО4, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. При этом следует отметить, что ни порядок проведения указанных выше действий, ни их содержание, ни их результаты ФИО1 не оспаривались.

Доводы стороны защиты о не разъяснении понятым их прав является несостоятельным и опровергается исследованными судом материалами. Так, в материалах дела имеются объяснения понятых, в которых содержаться отметки о разъяснении им процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверено подписями понятых в соответствующих графах (л.д. 10, 11). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством также имеются подписи понятых, после разъяснения им процессуальных прав. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО4 подтвердил, что сотрудники полиции разъясняли ему соответствующие права и обязанности.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что не знал о возможности внесения замечаний в протокол, не свидетельствует о том, что понятым не были разъяснены их права. Более того, составленные в присутствии понятых протоколы были ими подписаны, следовательно, составленные протоколы соответствовали действительности, каких-либо несогласий у понятых не вызвали.

Вопреки доводам стороны защиты, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи в составленном протоколе.

То обстоятельство, что понятой ФИО4 указал, что не видел номер машины, на законность составленного протоколе не влияет и о его недопустимости не свидетельствует, поскольку данные транспортного средства, которым управлял ФИО1 были установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с участием понятых.

Тот факт, что свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при проведении освидетельствования ему не показывали наличие пломб и заводской номер прибора, о нарушении процедуры освидетельствования не свидетельствует и на законность составленного акта, в котором указан номер прибора и дата его поверки, не влияет. Более того, освидетельствование ФИО1 проведено с участием понятых, акт освидетельствования понятыми и ФИО1 подписан, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, а доводы стороны защиты об обратном, со ссылкой на видеозапись, просмотренную в ходе судебного заседания мирового судьи, состоятельными признаны быть не могут.

Таким образом, доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования и о необходимости признания доказательств недопустимыми, являются несостоятельными и опровергаются исследованным доказательствами.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что при вынесении постановления юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, а доводы стороны защиты о не мотивированности постановления, состоятельными признаны быть не могут.

Вопреки доводам стороны защиты, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное удаление судьи в совещательную комнату для принятия решения, более того, после рассмотрения дела /________/ мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания, полный текст постановления был изготовлен судьей /________/, что не противоречит требованиям закона, а потому, доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, о предвзятости мирового судьи к ФИО1 состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела также следует, что личность ФИО1 в ходе производства по делу об административных правонарушениях была установлена в полном объеме, на основании документов, переданных ФИО1 сотруднику полиции о чем в судебном заседании пояснил свидетель ФИО7 Таким образом, доводы стороны защиты в указанной части также являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава административного правонарушения и невиновности ФИО1 были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили верную оценку при вынесении постановления по делу, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 /________/ рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, постановление от /________/ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление /________/ от /________/ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Срок наказания надлежит исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, с момента вынесения настоящего решения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья: В.А. Типикин