Решение № 2-4715/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4715/2017

Дело №2-4715/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйманиБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, по встречному иску ФИО1 к ООО КБ «АйманиБанк», ООО «СК Компаньон» о признании в части условий кредитного договора недействительными, об обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору, о взыскании страховой премии, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

установил:

ООО КБ «АйманиБанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО1, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 352 224 руб. 11 коп. на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 7,00 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от года на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № от <дата> в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 337 500 руб..

Согласно расчету общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.05.2017г. составляет 411 323 руб. 69 коп., из них: задолженность по основному долгу— 352 224,11 руб.; задолженность по уплате процентов – 33 447,60 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 7 625,18 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 18 026,80 руб..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от <дата> задолженность по основному долгу - 352 224,11 руб.; задолженность по уплате процентов - 33 447,60 руб.; задолженность по уплате неустоек - 12 825,99 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 398 497,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 185 руб.. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № ЗКк 60/2013/02-02/63 от <дата> транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>.

Со встречными исковыми требованиями обратился ФИО1 к ООО КБ «АйманиБанк», ООО «СК Компаньон» о признании в части условий кредитного договора недействительными, об обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору, о взыскании страховой премии, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, в обоснование которых указал, что в соответствии с анкетой-заявлением исполненным в стандартной форме утвержденной правлением ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» истец просил предоставить ему кредит, в том числе для взноса на личное страхование и оплаты сервиса «Все вернется», GAP страхования и РАТ страхования, что отражено в пункте 3.8 анкеты-заявления, при этом у ФИО1 отсутствовало добровольное волеизъявление на заключение договоров страхования, и пользования дополнительными платными услугами, но альтернативного варианта по заключению кредитного договора без страхования, либо страхования в иной страховой компании истцу не предлагалось. Более того, представитель банка при подаче истцом анкеты-заявления сообщила, что при отказе истца от дополнительных услуг, указанных в анкете-заявлении неизбежно повлечет отказ в представлении займа. По заключенным договорам страхования, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая становится, в том числе, ООО КБ «АйМаниБанк». Таким образом, в действиях ООО КБ «АйМаниБанк» имеется запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывания приобретения дополнительных услуг. На основании изложенного ФИО1 просит суд, признать недействительными условия кредитного договора заключенного между ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» и истцом ФИО1 по кредитному договору № от <дата> в части заключения договора страхования жизни и здоровья, оплаты сервиса «Всё вернётся», GAP страхования и РАТ страхования на сумму рублей. Возложить обязанность на ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от <дата> исключив из платежей сумму страховой премии в размере 91 249 рублей и начисленных на эту сумму процентов. Взыскать с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца ФИО1 оплаченную страховую премию в размере 91249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в доход бюджета государственную пошлину.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» по первоначальному иску (ответчика по встречному) в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика по встречному иску ООО СК «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителей ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО СК «Компаньон».

Принимая во внимание мнение ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО1, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО СК «Компаньон».

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 пояснил, что считает первоначальные исковые требования необоснованными, просил суд удовлетворить встречные исковые требования, в случае удовлетворения требований банка, просил суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом, как кредитором и ответчиком ФИО1 как заемщиком, не исполняются последним.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № в отношении кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно предоставленному Банком расчета, задолженность ФИО1, как заемщика, по кредитному договору № от <дата> составляет 411 323 руб. 69 коп., из них: задолженность по основному долгу - 352 224,11 руб.; задолженность по уплате процентов - 33 447,60 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 7 625,18 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 18 026,80 руб.. Данный расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и не был оспорен ответчиком. В том числе расчет задолженности подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что последний платеж по данному кредитному договору, был внесен ФИО1 <дата>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <дата> Банком были изменены условия кредитного договора № от <дата>, согласно которому сумма кредита составила 352 3224 рубля 11 коп., срок его действия с <дата> (91 месяц) до <дата> (включительно), процентная ставка составила 7% годовых.

Изменение Банком условий первоначального кредитного договора не противоречат положениям, закрепленным в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку в данном случае произошло уменьшение процентной ставки и увеличения срока кредитования, то есть улучшение действующих условий кредитного договора, что повлекло к более выгодному положению заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Банком было направлено в адрес заемщика требование о погашении задолженности.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> по основному долгу – 352 224,11 руб.; задолженность по уплате процентов – 33 447,60 руб.; задолженность по уплате неустоек 12 825,99 руб., а всего 398 497,70 руб..

При этом, суд считает необходимым отметить, что довод ответчика ФИО1, как заемщика о том, что он прекратил внесение платежей по кредитному договору в следствии отзыва лицензии у Банка, не может быть принят во внимание. Также и не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии вины кредитора в неисполнение или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Для применения данной нормы закона суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы процентов и неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Оснований считать, что действия истца способствовали увеличению размера процентов за пользование кредитом и неустойки, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело доказательств не усматривается вина Банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Императивная обязанность по направлению Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору ни законом, ни кредитным договором не предусмотрена.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по возврату части суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору возникла у ответчика при наступлении сроков, согласованных сторонами в графике платежей. Иск подан Банком в пределах сроков, установленных законом.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам было вызвано отзывом у Банка лицензии не основаны на законе и не могут повлечь освобождение ответчика от исполнения кредитных обязательств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в требовании, направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 44). При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ФИО1 сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Более того, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, со стороны ФИО1 не было предоставлено суду доказательств того, что он не мог вносить денежные средства на счет, открытый в рамках спорного кредитного договора (подп. 1.2.3 пункта 1.2 «Порядок погашения кредита» Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.35).

При этом, оснований для снижения неустойки у суда также не имеется. Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (2015 год), последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В судебном заседании также установлено, что по договору залога транспортного средства № от <дата> в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 337 500 рублей.

В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком- должником своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику ФИО1, а именно на транспортное средство: <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 185 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО КБ «АйманиБанк», ООО «СК Компаньон» о признании в части условий кредитного договора недействительными, об обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору, о взыскании страховой премии, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 352 224 руб. 11 коп. на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 7,00 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>.

Согласно п. 3.8 заявления на получение кредита дополнительной целью кредита является взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAR страхование, оплата PAT страхования, оплата продленной гарантии.

Согласно выписке по счету страховая премия по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья составила в размере 91 249 руб., которая удержана из суммы кредита.

При этом, судом установлено, что оплата сервиса "Все вернется", оплата GAR страхование, оплата PAT страхования, оплата продленной гарантии, не взымалась с ФИО1.

В соответствии с подписанными ответчиком заявлением-анкетой, заемщик выразил согласие с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк". Кроме того, до подписания заявления-анкеты, заемщик был ознакомлен с действующими тарифами на кредитование, что подтверждается его личной подписью.

При заключении кредитного договора с банком заемщик вправе выбрать кредитный тариф, предусматривающий страхование его жизни и здоровья в пользу банка или кредитный тариф не предусматривающий страхования. Наличие или отсутствие страховки не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, однако процентная ставка в соответствии с тарифами банка применяется разная. Более высокая процентная ставка при кредитовании не застрахованного заемщика компенсируется возможные риски банк, связанные с невозможностью погашения кредита в случае смерти или болезни заемщика.

В соответствии с п. 3.10 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк" заемщик подтверждает, что до подписания заявления-анкеты и в соответствии с Указанием ЦБ N 2008-У от 13 мая 2008 года, ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 413 111,50 руб. сроком на 60 месяцев под 20,14 годовых, до заключения договора.

Согласно п. 16 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк" заемщик подтверждает, что в дату заявления условия и тарифы банка им получены, разъяснены и полностью понятны.

Вследствие чего судом сделан вывод о том, что ФИО1 выбирая условия кредитования под меньшую процентную ставку, согласился на страхование жизни. Кроме того, ФИО1 при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана указанная услуга, за которую по условиям договора предусмотрена оплата. Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условия о заключении заемщиком договора страхования, а лишь содержит суммы страховых взносов.

Судом установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о навязывании банком услуги по страхованию, не установлено. ФИО1 при оформлении документов на получение кредита был проинформирован об условиях предоставления заемных средств, согласился на перечисление страховых платежей, распорядился об этом, указав способ оплаты-путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика. Все документы ФИО1 подписал лично, претензий по оформлению не заявлял.

Таким образом, заключенный кредитный договор, путем подписания заявления-анкеты, подтверждают волеизъявление ФИО1 на добровольное страхование, а также свидетельствуют о его полном информировании предоставления кредита с подключением к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО КБ «АйманиБанк», ООО «СК Компаньон» о признании в части условий кредитного договора недействительными, об обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору, о взыскании страховой премии, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа не имеется, поскольку кредитный договор не содержит каких-либо условий, предусматривающих обязанность ФИО1 участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, заемщик добровольно заключил договор на предложенных ему условиях.

С учетом изложенного, требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от <дата> исключив из платежей сумму страховой премии в размере 91 249 рублей и начисленных на эту сумму процентов, а также о взыскании в пользу истца оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав истца, как потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также государственной пошлины в доход бюджета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «АйманиБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйманиБанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 398 497 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 13 185 руб..

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и являющееся предметом залога, а именно на транспортное средство <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО КБ «АйманиБанк», ООО «СК Компаньон» о признании в части условий кредитного договора недействительными, об обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору, о взыскании страховой премии, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 30 ноября 2017 года.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович