Решение № 2-1507/2017 2-1507/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1507/2017

Дело № 2-1507/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 18 декабря 2017 года

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Кутлиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указал, что 20.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку двух конструкций: двухкамерный и однокамерный стеклопакеты, подоконник, отлив, москитная сетка, откосы. По условиям договора авансовый платеж составляет 10 000 руб., общая стоимость работ – 36 600 руб. Ответчик обязан был оплатить остаток стоимости работ в размере 26 600 до 20.02.2017. В случае неуплаты заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый просроченный день. По состоянию на 27.10.2017 сумма задолженности составила ФИО2 перед истцом 71 167 руб., в том числе: 26 600 руб. – сумма основного долга, 45 567 руб. – штраф ввиду неуплаты стоимости работ за период с 21.02.2017 по 27.10.2017. Кроме того, 20.10.2016 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на изготовление и установку натяжного потолка, общей площадью 16,6 кв.м., с вентиляцией и установкой точечных светильников в количестве 10 шт. Согласно условиям договора авансовый платеж составляет 5 000 руб., общая стоимость работ – 11 300 руб., срок возврата полной стоимости работ 20.02.2017. В случае неуплаты в указанный срок, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый просроченный день. По состоянию на 27.10.2017 сумма задолженности ФИО2 перед истцом по указанному договору составила 20 368,50 руб., в том числе: 6 300 руб. – сумма основного долга, 14 065,50 руб. – штраф ввиду неуплаты стоимости работ за период с 21.02.2017 по 27.10.2017. Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору об изготовлении и установки двух конструкций в размере 26 600 руб., штраф ввиду неуплаты стоимости работ в размере 45 567 руб. за период с 21.02.2017 по 27.10.2017, с 28.10.2017 и до фактического исполнения обязательств из расчета 183 руб. за один день просрочки; сумму основного долга по договору об изготовлении и установки натяжного потолка в размере 6 300 руб., штраф ввиду неуплаты стоимости работ в размере 14 068,50 руб. за период с 21.02.2017 по 27.10.2017, с 28.10.2017 и до фактического исполнения обязательств из расчета 65,50 руб. за один день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976 руб.; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте и времени рассмотрения дела.

Судом ответчику направлялись извещения о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению дела, назначенных на 30.11.2017 и 18.12.2017, по месту его жительства, указанного в договорах. Почтовая корреспонденция дважды вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения. Также направлялись SMS-извещения на номер телефона, указанного в договорах.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.5 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 с. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением неправленой ему судебной корреспонденции.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует об отказе в ее получении, в связи с чем, следует считать, что ответчик надлежаще извещен о слушании дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа в договоре подряда оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 между Компанией «**» в лице ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО1 (исполнитель) обязался изготовить и установить две конструкции: двухкамерный и однокамерный стеклопакеты, подоконник, отлив, москитная сетка, откосы, по условиям которого расчет по договору производится в наличной форме. Общая сумма работ составляет 36 600 руб., из которых авансовый платеж составляет 10 000 руб. Ответчик обязан оплатить остаток стоимости работ в размере 26 600 руб. в срок до 20.02.2017.

Также 20.10.2016 между Компанией «**» в лице ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО1 (исполнитель) обязался изготовить и установить натяжной потолок, общей площадью 16,6 кв.м., с вентиляцией и установкой точечных светильников в количестве 10 шт. По условиям договора расчет производится в наличной форме. Общая сумма работ составляет 11 300 руб., из которых авансовый платеж составляет 5 000 руб. Ответчик обязан оплатить остаток стоимости работ в размере 6 300 руб. в срок до 20.02.2017.

Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что в момент подписания договора ФИО2 (заказчик) оплачивает ФИО1 (исполнителю) аванс. Истцом не оспаривается, что аванс в размере 10 000 руб. по договору от 20.10.2016 на изготовление и установку двух оконных конструкций, аванс в размере 5 000 руб. по договору от 20.10.2016 на изготовление и установку натяжного потолка уплачены ответчиком в день подписания договоров.

Суду представлены акты выполненных работ, согласно которым исполнитель выполнил работы по изготовлению и установке двух конструкций: двухкамерный и однокамерный стеклопакеты, подоконник, отлив, москитная сетка, откосы, а также по изготовлению и установке натяжного потолка. Акты выполненных работ подписаны ФИО2, имеются ссылки на отсутствие претензий относительно произведенных работ.

Таким образом, ФИО1 выполнил обязательства, предусмотренные договорами на изготовление и установку двух оконных конструкций, на изготовление и установку натяжного потолка от 20.10.2016.

В нарушение условий указанных договоров, ответчиком окончательный расчет не произведен, в связи с чем, ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, однако ответчик окончательный расчет до настоящего времени не произвел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от 20.10.2016 на изготовление и установку двух оконных конструкций в размере 26 600 руб., а также суммы основного долга по договору от 20.10.2016 на изготовление и установку натяжного потолка в размере 6 300 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что в случае неуплаты заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый просроченный день.

По договорам от 20.10.2016 ответчик должен был выплатить остаток суммы 20.02.2017, однако выплата в установленный договорами срок ответчиком не произведена.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21.02.2017 по 27.10.2017. по договору от 20.10.2016 на изготовление и установку двух оконных конструкций штраф ввиду неуплаты стоимости работ составляет 45 567 руб.; за период с 21.02.2017 по 27.10.2017. по договору от 20.10.2016 на изготовление и установку натяжного потолка штраф составляет 14 068,50 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, не противоречит закону.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, расчет не оспорен.

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца в подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 976 руб., уплаченной при подаче иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. в подтверждение произведенных расходов, ФИО1 представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017, а также квитанция от 01.06.2017.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от 20.10.2016 на изготовление и установку двух оконных конструкций в размере 72 167 руб., из которых: 16 600 руб. - сумма основного долга, 45 567 руб. - штраф за период с 21.02.2017 по 27.10.2017; задолженность по договору от 20.10.2016 на изготовление и установку натяжного потолка в размере 20 368,50 руб., из которых: 6 300 руб. – сумма основного долга, 14 068,50 руб. – штраф за период с 21.02.2017 по 27.10.2017; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф по договору от 20.10.2016 на изготовление и установку двух оконных конструкций в размере 0,5% от суммы в размере 36 600 руб., начиная с 28.10.2017 до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф по договору от 20.10.2016 на изготовление и установку натяжного потолка в размере 0,5% от суммы в размере 11 300 руб., начиная с 28.10.2017 до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017