Постановление № 5-356/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 5-356/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 марта 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сальников Д.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, следуя в 2 500 м. от <адрес> ул.ш.Бызовское в <адрес>, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств, не учел дорожные условия в частности состояние дорожного покрытия, не справившись с управлением транспортного средства, допустил его занос, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, после чего водитель Свидетель №1 управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на остановившийся в результате ДТП попутный автомобиль «<данные изъяты>. В результате ДТП ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Водитель ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался параллельно проезду шоссе Северное со скоростью 15-20 км/ч., в светлое время суток, с включенным фарами ближнего света, стал участников ДТП, а именно двигаясь ему на встречу автомобиль «<данные изъяты>» выехал из поворота, так как двигался с большой скоростью, выехал на полосу встречного движения. Во избежание столкновения ничего не стал предпринимать. Проехав на половину машины друг друга, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль развернуло. Его автомобиль на встречную полосу не заносило, автомобиль был пустой. Дорожное покрытие – гололед. Технической возможности избежать столкновения не было. На педаль тормоза не нажимал. Водительский стаж – 2 года. Помощь потерпевшему не оказывал. Со схемой ДТП согласен.

Представитель водителя ФИО1 – защитник Ростовцев А.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что в действия водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Виновником в ДТП является водитель Потерпевший №1, так как, управляя транспортным средством, не соблюдал боковой интервал и безопасную для движения скорость.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем «<данные изъяты>» следовал по проезду от дороги ул. ш. Бызовское со стороны ЦОФ Кузнецкая, в сторону авторынка. Погода была теплая, солнечная. Дорожное покрытие – гололед. Проехав правый поворот, выехал на прямую, заметил, что впереди во встречном направлении двигается автомобиль <данные изъяты>, который выехал с поворота на большой скорости и двигался посередине дороги, заметив его автомобиль, стал уходить на свою полосу и тормозить. От торможения его заднюю ось занесло и произошло столкновение с кабиной его автомобиля. Его грузовик находился на своей полосе, он на встречную полосу не выезжал. Принял меры к снижению скорости и попытался уйти от столкновения, предпринял маневр поворота руля вправо, но избежать столкновения не удалось. Техническая возможность избежать столкновения отсутствовала, так как кузов встречного автомобиля двигался на него юзом. С момента как возникла опасность для движения, до столкновения прошло несколько секунд. После столкновения его автомобиль развернуло вправо, и он заехал в снежный вал. При ДТП получил травмы. Позже был доставлен в больницу.

Водитель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ.управляя автомобилем «<данные изъяты>» следовал по проезду от дороги ул.ш.Бызовское со стороны ЦОФ Кузнецкая в сторону авторынка. Впереди в попутном направлении на расстоянии 20 метров двигался автомобиль «<данные изъяты> Впереди был правый поворот, выехав из него, на прямой, попутный автмообиль «<данные изъяты> двигался по своей полосе и на встречную полосу не выезжал. Со встречного направления из-за поворота выехал автомобиль «<данные изъяты>, сразу произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> Само столкновение автомобилей не видел. Он принял меры к снижению скорости, принял левее пытаясь объехать, но совершил столкновение в задний правый угол автомобиля «<данные изъяты>. ДТП произошло на прямом участке дороги. Дорожное покрытие – гололед.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения водителя ФИО1, его представителя защитника Ростовцева А.К., потерпевшего ФИО2, Свидетель №1, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 установлена.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

О вине ФИО1 свидетельствуют:

Схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1, справки №, № о ДТП, согласно которым местом ДТП является 2 500м. <адрес>». Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – грунтовое, состояние покрытия – заснеженное, дорожное покрытие для двух направления шириной 10,3 метров. На проезжей части разметка отсутствует. К проезжей части примыкают: справа снежный вал высотой – 0,5 м., слева снежный вал высотой 0,5 м., далее за снежным валом расположены: справа лесопосадки, слева лесопосадки. Способ регулирования на данном участке – нерегулируемый. Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра освещен – естественное освещение. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар менее 300 метров. Положение транспортных средств на месте ДТП: автомобиль «<данные изъяты> расположен частично на правой обочине проезжей части, передняя частью на полосе своего движения, задняя правая часть автомобиля частично расположена на снежном вале, задняя левая ось – 0,5м. от правого края проезжей части; автомобиль «<данные изъяты> расположен частично на левой обочине проезжей части, задняя часть автомобиля расположена на полосе своего движения, передняя часть автомобиля на снежном вале, передняя левая ось – 10,3м. от левого края проезжей части; автомобиль «<данные изъяты> – передняя левая ось – 4,2м. от правого края проезжей части. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты> со слов водителя ФИО1 указано на схеме – Х1, расположено на расстоянии 5,5м. от правого края проезжей части; со слов водителя Потерпевший №1 Место столкновения автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> указано на схеме Х3, расположено на расстоянии 6,0м. от правого края проезжей части. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> со слов водителя Свидетель №1 указано Х2. След сноса правого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты> расположен на расстоянии 3,0м. от левого края проезжей части, правого переднего колеса на расстоянии 2,0м. от левого края проезжей части, след сноса задней оси – 5,3м. от левого края проезжей части. След торможения левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты> расположен на расстоянии 5,1м. от правого края проезжей части.

Согласно справки № ДТП, автомобиль «<данные изъяты> имеет повреждения: левая задняя фара, кузов, левое заднее колесо (диск, шина); автомобиль «<данные изъяты> имеет повреждения: полная деформация кабины, передний бампер, две передние фары, капот, лобовое стекло, левая дверь, левая подножка, левое колесо (диск, шина), радиатор, две передние противотуманные фары, решетка радиатора, передняя панель, задний бампер, задняя права фара, заднее право крыло.

Согласно справки № ДТП, автомобиль «<данные изъяты> имеет повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, права передняя фара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены: закрытый перелом правого надколенника со смещение отломков, с наличием гематомы области правого коленного сустава, характер которого подтвержден клиническими, рентгенографическими признаками, данными оперативного вмешательства. Образование данного повреждения связано с ударным воздействием в область передней поверхности правого коленного сустава, что могло иметь место при ударе о выступающие (деформированные) части кабины грузового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

Таким образом, водителем ФИО1 не выполнены требования п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, поэтому в отношении него обоснованно составлен административный протокол по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что водитель ФИО1, должен был двигаться на автомобиле со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Анализируя схему места ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> имело место на полосе движения автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> в сторону шоссе Бызовское. Следы сноса автомобиля «<данные изъяты> также начинаются и заканчиваются на полосе, предназначенной для движения в сторону шоссе Бызовское.

Столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и Потерпевший №1 на полосе движения Потерпевший №1 подтверждается показаниями третьего участника ДТП – Свидетель №1 данными в помещении ОГИБДД <адрес>, где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 и ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, где пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» следовал по проезду от дороги ул.ш.Бызовское со стороны ЦОФ Кузнецкая в сторону авторынка. Впереди в попутном направлении на расстоянии 20 метров двигался автомобиль «<данные изъяты> Впереди был правый поворот, они выехали в него и вышли на прямую, попутный автомобиль «<данные изъяты>» двигался по своей полосе и на полосу встречного движения не выезжал. Со встречного направления из-за поворота выехал автомобиль «<данные изъяты> и его заднюю часть занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с кабиной попутного автомобиля «<данные изъяты>. От удара попутный автомобиль «Скания» заехал на снежный вал, расположенный справа, а его кузов развернуло поперек дороги вправо по часовой стрелке и перекрыло ему путь. Он принял меры к снижению скорости, принял левее пытаясь объехать, но совершил столкновение в задний правый угол автомобиля «<данные изъяты>, не доверять которым у суда оснований не имеется. В связи с чем, доводы водителя ФИО1 о том, что автомобиль «<данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, а его автомобиль на полосу встречного движения не заносило, суд находит не обоснованными.

Довод представителя Ростовцева А.К. о наличии вины второго участника ДТП Потерпевший №1 в столкновении транспортных средств не может быть принят во внимание. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Кроме того при рассмотрение дела защитником Ростовцевым А.К. заявлено ходатайство о признании доказательств: протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, недопустимыми. Ходатайство мотивировано тем, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения были приглашены понятые, а именно ФИО3 и ФИО4 ФИО4, являясь директором организации-собственника поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, являлся на момент составления схемы совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, заинтересованным лицом и соответственно не мог быть приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД.

Частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятой ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что понятой ФИО4 является директором организации-собственника поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанного лица в качестве понятого, а также о заинтересованности указанного лица в исходе дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не представлено.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы (схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места совершения административного правонарушения) составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Кроме того при составлении схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения ФИО1 присутствовал, знакомился с данными документами. При этом, каких-либо замечаний не представил, о нарушении порядка составления схемы и протокола не заявлял, наоборот был согласен со схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, собственноручно подтвердив свое согласие подписью.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие (отсутствуют) и отягчающие административную ответственность (ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП), позицию потерпевшего в судебном заседании, который настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

С учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, его имущественного, семейного положений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 обязанность сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД по месту жительства в течение трех дней со дня вступления в законную силу данного постановления в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи указанного документа, срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников