Решение № 2-809/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

ФИО6,

представителя ответчика ООО «УК «Ваш дом» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2017 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО4, ООО «УК «Ваш дом» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В своих требованиях истец ссылается на то обстоятельство, что 19 мая 2015 года произошло повреждение внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7 В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК «Ваш Дом», повреждение внутренней отделки вышеуказанной квартиры произошло в результате проникновения воды из <адрес>, владельцем которой является ФИО4 На момент залива отделка, оборудование и движимое имущество <адрес> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая. Согласно смете № стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 700813 рублей, которые были выплачены СПАО «Ингосстрах» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО4 ущерб в порядке суброгации в размере 700813 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10813 рублей.

Определением суда от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Ваш дом».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 и

ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Ваш дом» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, адресованных управляющей организации, полагая, что ООО «УК «Ваш дом» не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав представителей ответчиков и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 19 мая 2015 года произошло залитие <адрес>, принадлежащей ФИО7 согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.13). В соответствии с актом от 20 мая 2015 года, составленным комиссией ООО УК «Ваш Дом», залитие произошло из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ФИО4 В результате происшествия была повреждена внутренняя отделка вышеуказанной квартиры (л.д.98,99). Выводы, изложенные в акте комиссии ООО УК «Ваш Дом» согласуются с объемом повреждений, описанных в акте осмотра поврежденного имущества, проведенного специалистами СПАО «Ингосстрах», а также показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.10).

По состоянию на 19 мая 2015 года отделка, оборудование и движимое имущество <адрес> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д.9). 20 мая 2015 года ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7,8).

СПАО «Ингосстрах» в рамках выплатного дела выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 700813 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Изложенное свидетельствует о том, что на основании приведенных выше положений п.1 ст.965 ГК РФ ответственность за причинение ущерба истцу в связи с повреждением ее имущества должна нести ответчик ФИО4

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на смету №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 700813 рублей.

В связи с необходимостью проведения объективной оценки восстановительного ремонта квартиры, принимая во внимание наличие в деле противоречивых сведений о том, какое застрахованное имущество получило повреждения от залива квартиры и размере причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза, по результатам которой ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259726 рублей 26 копеек.

Заключение составлено на основании акта ООО УК «Ваш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Анализируя указанное заключение и смету, представленную истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит более подробное описание повреждений и расчет расходов. Суд полагает, что в заключении ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» наиболее точно отражены объемы повреждений квартиры, наименования подлежащих замене материалов и работ, необходимых для ее восстановления и приведения в состояние, в котором она находилась до происшествия. Список необходимых работ соответствует повреждениям внутренней отделки квартиры, описанным в актах обследования управляющей компанией, основанных на непосредственном обследовании поврежденного имущества в квартире ФИО7

Определение стоимости строительных материалов и ремонтных работ произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере затрат на восстановление жилого помещения, исходя из среднерыночной стоимости материалов и ремонтных работ.

Исходя из того, что заключение ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» отражает расходы, которые собственник поврежденной квартиры должен будет понести для восстановления нарушенного права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации руководствуется представленными в заключении расчетами.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах с ФИО4 подлежит взысканию часть суммы страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах» ФИО7, в размере 259726 рублей 26 копеек.

Кроме этого согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации сумму в размере 259726 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5797 рублей 26 копеек, общую сумму 265523 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий