Определение № 12-213/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-213/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО2, ознакомившись с жалобой ООО «Аквилон» на постановление заведующего сектором надзора за недропользованием Ростовского межрайонного управления регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Аквилон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд <адрес> поступила жалоба ООО «Аквилон» на постановление заведующего сектором надзора за недропользованием Ростовского межрайонного управления регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 №.РО-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Аквилон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об АП.

Ознакомившись с жалобой ООО «Аквилон», суд приходит к следующим выводам.

В ходе подготовки к рассмотрению вышеуказанной жалобы установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного суда в виду следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: в том числе направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП).

При определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие лицензионные требования, то есть местом его государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Местом нахождения (государственной регистрации) юридического лица ООО «Аквилон» является: <адрес> сулин, ул. парковая, 36, <адрес>, в связи с чем, суд считает необходимым передать дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Аквилон» для рассмотрения по подведомственности Красносулинский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 23.1, 30.4 Кодекса РФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Аквилон» на постановление заведующего сектором надзора за недропользованием Ростовского межрайонного управления регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Аквилон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об АП передать на рассмотрение по подведомственности в Красносулинский районный суд <адрес>.

Судья: