Решение № 12-15/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело №12-15/2017


РЕШЕНИЕ

г.Камень-на-Оби 20 марта 2017 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Мягкова М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «....» Б. от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу: ...., ....,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «....» Б. от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а именно в том, что *** в *** часов *** минут на .... в ...., ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, при поездке не был пристегнет ими и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «....» от ***. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ***., которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что вина в совершении правонарушения не доказана, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, правонарушение им не совершалось, поскольку он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности во время движения.

Заявитель ФИО1, представитель МО МВД России «....», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием не заявили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** № (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 *** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял в ...., транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Выявив данное административное правонарушение, ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «....» Б. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Копия данного постановления была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в обжалуемом постановлении.

Утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными, которые суд расценивает, как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности за содеянное.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, суд находит установленным, квалификацию его действий правильной.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола подлежат отклонению, поскольку положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не требуют их обязательного участия при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, ст.28.1.1 настоящего Кодекса, в которые не входит составление протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «....» Б. в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и ФИО1 судом не установлено.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «....» от *** вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «....» Б. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья М.В. Мягкова