Решение № 2-3366/2020 2-3366/2020~М-3069/2020 М-3069/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3366/2020

Дело № 2-3366/2020

04RS0007-01-2020-005408-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием ответчика ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк обращаясь в суд, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору ... от 30.08.2010г. в размере 388 971,29 руб., в том числе: просроченные проценты -53233,68 руб., просроченный основной долг -335 737,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7089,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец по кредитному договору ... от 30.08.2010г. предоставил кредит Созаемщикам ФИО4, и ФИО2. в размере 840000 руб. на срок 240 месяцев под 15,75% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства ... от 30.08.20210г. с ФИО5. и ... от 07.06.2011г. с ФИО6, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО2, в суде исковые требования признала полностью, представила письменное заявление.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5. на судебное заседание не явилсись надлежаще извещены, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» что является надлежащим извещением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты, предусмотренные договором займа, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2010 г. между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО2, ФИО4, заключен кредитный договор ..., по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на сумму 840000 руб., с взиманием 15,75 % годовых, сроком на 240 мес.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

В связи с тем, что ответчик ФИО2. в суде исковые требования признала, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком так как данное признание иска не нарушает ничьи права и интересы, и удовлетворяет исковые требования.

Также в обеспечение исполнение кредитного договора от 30.08.2010г.. ... были заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО5, и ФИО17 Впоследствии по Дополнительному Соглашению ... от 07.06.2011г. к кредитному договору ... от 30.08.2010г. договор поручительства с ФИО9. был расторгнут, вместо него поручителем по кредитному договору стала ФИО1. по договору поручительства ... от 07.06.2011г.

В соответствии с п.1 ст.363, п.1 ст.323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на 17.08.2020г. сумма задолженности по кредитному договору ... от 30.08.2010г. составляет 388 971,29 руб., в том числе: 53233,68 руб. – сумма просроченных процентов; 335 737,61 руб.- сумма основного долга.

Суд признает данный расчет верным, доводы истца, подтвержденные документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты.

Поскольку ни заемщик, ни поручитель не исполняют свои обязательства по кредитному договору, а также в добровольном порядке требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами ответчиками не исполнено, суд признает исковые требования истца к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

В связи с чем в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7089,71 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от 30.08.2010г. в размере 388 971,29 руб., в том числе: просроченные проценты- 53233,68 руб., просроченный основной долг – 335 737,61 руб., а также государственную пошлину в размере 7089, 71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2020г.

Судья: И.П. Николаева