Решение № 2-583/2021 2-583/2021~М-429/2021 М-429/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-583/2021

УИД: 23RS0045-01-2021-001773-48 Дело № 2-583/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 июня 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре Киселеве В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, КПК «Гарантия», ФИО3, третье лицо нотариус Славянского нотариального округа ФИО4, межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании права собственности на наследственную долю, и признании недействительным в части наследственной доли договора залога недвижимости.

Встречные исковые требования КПК «Гарантия» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, КПК «Гарантия», ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом Х.А.Ш. ее умершей (...) матери Б.Р.Э., земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 1099 кв.м. и расположенным на нем жилым домом общей площадью 167.1 кв.м. с кадастровым номером (...) по адресу: (...).

Также просит, признать за ней, право собственности в порядке наследования, после смерти матери умершей (...) Б.Р.Э. на 1\4 долю земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 1099 кв.м. и расположенным на нем жилым домом общей площадью 167.1 кв.м. с кадастровым номером (...) по адресу: (...).

Прекратить право собственности КПК «Гарантия» на 1\4 долю земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 1099 кв.м. и расположенным на нем жилым домом общей площадью 167.1 кв.м. с кадастровым номером (...) адресу: (...).

Кроме того ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор залога (...) от (...) заключенный между КПК «Гарантия» и Х.А.Ш. в части 1\4 доли земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 1099 кв.м. и расположенным на нем жилым домом общей площадью 167.1 кв.м. с кадастровым номером (...) по адресу: (...).(л.д. 143)

КПК «Гарантия» обратилось со встречным иском к ФИО1, третье лицо по делу ФИО2, о признании КПК «Гарантия» добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 1099 кв.м. и расположенным на нем жилым домом общей площадью 167.1 кв.м. с кадастровым номером (...) по адресу: (...). (л.д.153)

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении своих требований и просили суд учесть, что ее отец Х.А.Ш. и умершая (...) мать Б.Р.Э. в период брака приобрели земельный участок с кадастровым номером (...) площадью 1099 кв.м. и расположенным на нем жилым домом общей площадью 167.1 кв.м. с кадастровым номером (...) по адресу: (...). Мать истицы ФИО1 умерла (...) году. В виду малолетнего возраста истица А.В.А. не могла полностью осуществить свои гражданские права в отношении наследственного имущества открывшегося после смерти матери. А ее отец, Х.А.Ш. являясь титульным собственником, также не позаботился о восстановлении наследственных прав истицы ФИО1.

Истица ФИО1 на протяжении более чем 20 лет проживала в родительском домовладении, ухаживала за ним, вступила фактически в наследство на часть имущества умершей матери в виде золотых украшений и других личных вещей.

Таким образом, считают, что истица фактически приняла наследство после смерти умершей (...) матери Б.Р.Э. в виде 1\4 доли земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 1099 кв.м. и расположенным на нем жилым домовладением общей площадью 167.1 кв.м. с кадастровым номером (...) по адресу: (...).

В марте 2021 года истице ФИО1 стало известно о совершенном договоре залога спорного домовладения между ее отцом ФИО2 - ответчиком по настоящему делу и КПК «Гарантия», а также и о переходе предмета залога в собственность КПК «Гарантия».

Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, поскольку считает 1\4 долю спорного земельного участка и домовладения своим, приобретенным ею в порядке фактического наследования после смерти матери Б.Р.Э. умершей (...) году.

Представитель КПК «Гарантия» и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований, так как считают, что приобретатель залогового имущества КПК «Гарантия» является добросовестным приобретателем, в связи с чем, имело право получить спорное домовладение и земельный участок в собственность, а также имело законные основания продать его ответчику ФИО3. При этом представитель ссылается на тот факт, что при совершении залога на спорное домовладение они проявили всю необходимую степень осторожности и предусмотрительности.

При этом просили суд к правоотношениям о признании наследственных прав истицы ФИО1 применить срок исковой давности, поскольку на момент совершения договора залога (...) от (...) заключенный между КПК «Гарантия» и Х.А.Ш. прав и притязаний к наследственному имуществу истица А.В.А. не предъявляла.

Истица ФИО1 и ее представитель считали, что ФИО1 срок исковой давности по возникшим наследственным правам не пропустила, поскольку фактически приняла наследство после смерти матери Б.Р.Э. умершей (...) году.

Просят во встречных требованиях отказать, так как ФИО2 оформил залог на спорное домовладение как на принадлежащее ему имущество, тем самым незаконно распорядился и имуществом истицы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, при этом также просил в удовлетворении встречных требований КПК «Гарантия» - отказать.

Третьи лица по делу нотариус Славянского нотариального округа ФИО4, межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Б.И.А. которая подтвердила тот факт, что истица ФИО1 проживала в доме своих родителей с момента рождения, и в последствии после замужества ФИО1 ухаживала за домовладением, двором и огородом.

Свидетель К.О.Г. также подтвердила фактическое принятие истицей А.В.А. наследства после смерти матери Б.Р.Э.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, при этом в удовлетворении требований КПК «Гарантия» отказать, по следующим основаниям.

(...) году заключен брак между ответчиком ФИО2 и Б.Р.Э. умершей (...) году. (л.д. 21, 18) в период брака у них родилась дочь А.В.А. (Х.А.Ш.) В.А. - истица по настоящему делу (л.д. 20,19)

В период брака (...) году Х.А.Ш. и Б.Р.Э. умершая (...) году приобрели домовладение (...) (л.д. 22). Таким образом, указанное домовладение является совместной собственностью супругов Х.А.Ш. и Б.Р.Э. умершей (...) году, поскольку в соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Следовательно, Б.Р.Э. умершая (...) году имела в качестве совместной собственности 1\2 долю спорного домовладения и земельного участка.

На момент смерти Б.Р.Э. (...) истице по настоящему делу А.В.А. (Х.А.Ш.) В.А. исполнилось 12 лет. Таким образом, она не могла воспользоваться своим правом на принятие и оформление наследственных прав, поскольку в соответствии со ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При этом законодатель установил одним из способов принятия наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. При этом указанный статьей перечень не является исчерпывающим и подлежит расширенному толкованию.

Таким образом, факт принятия А.В.А. (Х.А.Ш.) В.А. наследства после смерти матери подтверждается показаниями свидетелей о ее фактическом проживании в спорном домовладении, а также справкой управления социальной защиты Славянского района (л.д.15), справкой СОШ (...) г Славянска на Кубани (л.д.157), справкой главы Южного округа МО Славянский район.

Учитывая вышеприведенные доводы, суд считает необходимым учесть тот факт, что истица А.В.А. свои наследственные права не оформила и свидетельство о праве наследования на спорное имущество не получила, в тоже время, суд учитывает и правовую позицию высказанную ВС РФ в постановлении от (...) N 9 «о судебной практике по делам о наследовании» поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Таким образом, отсутствие факта регистрации наследственного имущества за наследником фактически получившим его, не лишает такого наследника его прав на указанное имущество.

Учитывая вышеприведенные доводы, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы А.В.А., поскольку ответчик Х.А.Ш. заключая с КПК «Гарантия» договор залога (...) от (...) (т-3 л.д.91) земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 1099 кв.м. и расположенным на нем жилым домом общей площадью 167.1 кв.м. с кадастровым номером (...), по адресу: (...) не исполнил обязанности родителя по защите интересов несовершеннолетнего ребенка предусмотренные с т. 56 СК РФ и в нарушение этих интересов распорядился имуществом дочери - истицы по настоящему делу.

В части доводов ответчика КПК «Гарантия» о применении срока исковой давности, суд также считает необходимым отказать, поскольку договор залога заключенный между Х.А.Ш. и КПК «Гарантия» (...) от (...) (т-3 л.д.91) земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 1099 кв.м. и расположенным на нем жилым домом общей площадью 167.1 кв.м. с кадастровым номером (...), по адресу: (...) заключен в нарушение интересов истицы, и в ее отсутствие, стороной данного договора она не являлась, и о его заключении знать не могла. Таким образом, в соответствии со ст.200 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по мнению суда, начало течение срока исковой следует исчислять с момента передачи в собственность КПК «Гарантия» спорного заложенного имущества, т.е. с 24.11.2020 года с момента вынесения приставом исполнителем постановления о передачи спорного имущества, (т-3 ) в связи с чем установленный ст. 196 ГК РФ для оспоримых сделок годичный срок исковой давности не истек.

Отказывая в удовлетворении встречных требований КПК «Гарантия», суд учитывает тот факт, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ и ст. 302 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем.

Отказывая в признании ответчика КПК «Гарантия» добросовестным приобретателем, суд учитывает, что КПК «Гарантия» в ходе рассмотрения дела в суде 23 марта 2021 года заключило договор купли продажи спорного имущества с соответчиком ФИО3 (т.3 л.д.9), вследствие чего, по мнению суда, спорное имущество, на момент принятия решения суда, выбыло из правообладания ответчика КПК «Гарантия», вследствие чего КПК «Гарантия» не имело правовых оснований для предъявления требований о признании их добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Х.А.Ш. и умершей (...) Б.Р.Э. земельный участок с кадастровым номером (...) площадью 1099 кв.м. и расположенным на нем жилым домом общей площадью 167.1 кв.м. с кадастровым номером (...) по адресу: (...).

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти матери Б.Р.Э. умершей (...) на 1\4 долю земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 1099 кв.м. и расположенным на нем жилым домом общей площадью 167.1 кв.м. с кадастровым номером (...) по адресу: (...).

Прекратить право собственности КПК «Гарантия» на 1\4 долю земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 1099 кв.м. и расположенным на нем жилым домом общей площадью 167.1 кв.м. с кадастровым номером (...) по адресу: (...).

Признать недействительным договор залога (...) от (...) заключенный между КПК «Гарантия» и ФИО2 в части 1\4 доли земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 1099 кв.м.

Признать недействительным договор залога (...) от (...) заключенный между КПК «Гарантия» и Х.А.Ш. в части 1\4 доли жилого дома общей площадью 167.1 кв.м. с кадастровым номером (...) по адресу: (...).

КПК «Гарантия» в удовлетворении встречного иска о признании КПК «Гарантия» добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 1099 кв.м. и расположенным на нем жилым домом общей площадью 167.1 кв.м. с кадастровым номером (...), по адресу: (...) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2021.

Председательствующий -

Копия верна

Судья: Отрошко В.Н.

Согласовано:

Судья: Отрошко В.Н.