Решение № 2-518/2024 2-518/2024~М-281/2024 М-281/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-518/2024

дело № 2-518/2024

УИД 03RS0048-01-2024-000406-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Галиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Галиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Галиной Н.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 327000,00 руб., в том числе: 326101,00 руб. сумма к выдаче, 89,00 руб. для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита», под 19,9% годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306531,15 руб., из которых сумма основного долга 237717,91 руб., сумма процентов за пользование кредитом 3687,79 руб., убытки банка 63206,15 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1919,30 руб.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требование банка не исполнено.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 531,15 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Галиной Н.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 327000,00 руб., в том числе: 326101,00 руб. сумма к выдаче, 89,00 руб. для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита», под 19,9% годовых, сроком на 60 календарных месяцев. По условиям договора ответчик должен вносить платежи ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, 19 числа каждого месяца.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306531,15 руб., из которых сумма основного долга 237717,91 руб., сумма процентов за пользование кредитом 3687,79 руб., убытки банка 63206,15 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1919,30 руб.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Однако ответчиком свои обязательства по возврату денежных средств кредитору не исполнены.

Таким образом, суд находит подтвержденным наличие у ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом.

Вместе с тем, до вынесения судом решения ответчиком Галиной Н.Г. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Согласно разъяснению, содержащимся в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления № 43, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, ответчиком платежи в счет погашения задолженности не производились с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, банк узнал о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка не исполнено.

За вынесением судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галиной Н.Г. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору следует отказать, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Галиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 306 531,15 руб., из которых сумма основного долга 237 717,91 руб., сумма процентов за пользование кредитом 3687,79 руб., убытки банка 63206,15 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1919,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265,31 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 02.05.2024